ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 октября 2023 года Дело № А40-192519/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от АО «Московский завод тепловой автоматики»: ФИО1, по доверенности от 24.07.2023 № 83-Д/23
от Правительства Москвы: не явилось, извещено
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена
от третьих лиц: ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены
при рассмотрении 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Московский завод тепловой автоматики»
на решение от 31 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 28 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «Московский завод тепловой автоматики» к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании солидарно убытков
третьи лица: ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департамент городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московский завод тепловой автоматики» (далее – АО «Московский завод тепловой автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Правительство, Госинспекция, ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Московский завод тепловой автоматики», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что им полностью доказан состав причиненных ему убытков действиями ответчиков, их вина, а также размер убытков; считает, что именно по причине противоправных действий Госинспекции в части предъявления ему требований с нарушением установленных нормативными актами правил, о необходимости внесудебного демонтажа надстройки здания, истцу были причинены убытки в виде затрат на приведение здания в первоначальное положение; отмечает, что уведомление от 20.06.2022 содержало властно-распорядительные требования, в связи с чем, истец посчитал его обязательным к исполнению; считает, что законность акта от 27.05.2022 подлежала оценке судами при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Московский завод тепловой автоматики» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что акционерное общество «Московский завод тепловой автоматики» (далее - АО «МЗТА») является собственником здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 849,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:1019, расположенного по адресу: <...> (здание проходной завода, далее - здание) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.12.1999 сделана запись № 77-01/00-001/1999-52929а, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 77-АО № 894202.
Регистрация права на здание была осуществлена на основании плана приватизации от 25.03.1999 № б/н, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 25.03.1999 № 601-Р в редакции дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24.06.2002 № 3151-р.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, расположенном по адресу: <...>, предоставленном во владение и пользование на основании Договора аренды от 29.05.2017 № М-03-050677.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 с адресным ориентиром: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность.
В соответствии с пунктом 1.5 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Московский завод тепловой автоматики», в том числе трехэтажное нежилое здание общей площадью 849,3 кв. м по адресу: <...>.
Истцом здание используется в соответствии с целевым назначением, что подтверждается актом о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 09.12.2021 № 91221217/ОФИ, подготовленным ГБУ «МКМЦН».
Кроме того, согласно письму Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 06.04.2022 № ГИН-ИСХ-15475/22 предоставлена информация о том, что 17.01.2022 Госинспецией по недвижимости г. Москвы было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, в результате которого установлено, что участок используется АО «МЗТА» в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Информация об использовании участка в соответствии с целями и условиями его предоставления также изложена в письме Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.06.2022 № ГИН-ИСХ-24139/22.
20.06.2022 истцу поступило уведомление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» № МКМЦН-ИСХ-3039/22 об установлении Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, выразившегося в реконструкции здания с изменением угла наклона кровли и высотных отметок здания и возведении надстройки над 3 этажом, общей площадью 140 кв. м.
Кроме того, в уведомлении ГБУ «МКМЦН» был установлен срок для осуществления демонтажа незаконно возведенного объекта (по мнению Госинспекции по недвижимости Москвы) до 30.06.2022 и уведомление о том, что по истечении указанного срока работы по демонтажу незаконно возведенного объекта будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».
Повторно указанное уведомление ГБУ «МКМЦН» с требованием об осуществлении демонтажа объекта в срок не позднее 30.06.2022 было получено 22.06.2022.
Истец обратился с письмом в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы от 23.06.2022 № 224-АТ/22 с просьбой предоставить акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.
Ответ на письмо был получен от Госинспекции по недвижимости г. Москвы 30.06.2022 (в день окончания срока, предоставленного для добровольного демонтажа выявленных объектов) и содержал информацию о том, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и что постановлением Правительства Москвы № 819-ПП не предусмотрено предоставление копий документов, составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков лицам, не участвующим в процессе взаимодействия.
Истцом указано на то, что с целью минимизировать расходы на проведение демонтажных работ, а также исключить причинение вреда собственному имуществу (здание) и недопущению блокировки работы как самого завода, так и многих предприятий, расположенных на территории завода и осуществляющих проход через здание проходной (д. 33) истец в период с 25 июня по 30 июня 2022 года был вынужден осуществить работы по демонтажу кровли здания.
Для осуществления демонтажных работ истец заключил договор подряда от 24.06.2022 № 14/06-22 (далее - договор подряда) с ООО «Трансконтакт-1» (копия договора подряда прилагается, Приложение № 13).
При этом расходы истца на привлечение подрядной организации для осуществления демонтажных работ составили 1 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.06.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 1, платежным поручением от 22.07.2022 № 1417 и платежным поручением от 03.08.2022 № 1478.
Письмом от 29.07.2022 № ГИН-ИСХ-32622/22 Госинспекция по недвижимости г. Москвы сообщила о составлении акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и отказала в предоставлении копии данного акта.
Полагая действия Госинспекции по недвижимости г. Москвы незаконными, и усматривая наличие убытков, образовавшихся в результате незаконных действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ссылается на то, что Департаментом городского имущества города Москвы и Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не был соблюден порядок действий, определенный в постановлении Правительства г. Москвы № 819-ПП, чем были нарушены права истца, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
Истцом указано на то, что в результате противоправных действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы истцу причинены убытки в виде утраты имущества, а именно демонтажа кровли и расходов на ремонт кровли после произведенного демонтажа.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 135, 209, 222, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с целями создания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства; принимая во внимание, что истец, заявляя о несоблюдении процедуры, установленной 819-ПП указывает о необходимости обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском о признании объекта незаконной постройкой, сносе, освобождении земельного участка, вместе с тем, не учитывает тот факт, что самостоятельно добровольно привел крышу здания в первоначальное положение, что влечет отсутствие необходимости работы со стороны госорганов по пресечению нарушения в административном либо в судебном порядке; кроме того, установив, что выявленный объект - надстройка - на кадастровом учете как объект недвижимого имущества не значится, правами собственности не обременен, технический учет объекта не осуществлен, в связи с чем, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года); при этом, указание истца на приложение № 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП не обоснованно, поскольку данное приложение относится к объектам, в отношении которых зарегистрированы права собственности и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости; вместе с тем, к данному случаю, ввиду отсутствия прав на надстройку и учета в ПСН, применимо приложение № 3 к постановлению 819-ПП; таким образом, утверждение истца о необходимости обращения Департамента городского имущества в суд в связи с отнесением его к приложению № 2 не соответствует действительности; установив, что акт от 27.05.2022 № 9031897 в силу Положения является доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий; вместе с тем, уведомление, направленное ГБУ МКМЦН, а не Госинспекцией, как утверждает истец, с требованием о демонтаже не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования, действующему законодательству; учитывая, что информационный характер уведомления не предполагает наделения лица, его получившего, обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть уведомление не имеет властно-распорядительный характер, и, следовательно, не обязывает пользователя земельного участка, то есть заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения; более того, Уведомление выдано заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений; принимая во внимание, что решение суда по делу № А40-117140/22, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как при его вынесении исследовались иные обстоятельства; кроме того, Госинспекция не являлась стороной по делу, что противоречит статье 69 АПК РФ; установив, что доказательств незаконности действий Госинспекции по проведению обследования не представлено, действия Госинспекции истцом в установленном законом порядке не оспорены, судом незаконными не признаны; учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у него расходами, при этом, добровольное приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции, нельзя отнести к реальному ущербу, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиками убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-192519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московский завод тепловой автоматики» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова