АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56913/2019

г. Казань Дело № А12-8730/2019

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СГ Север»- ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 13),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ Север»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А12-8730/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СГ Север»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (далее - ООО «ВИАЛ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция) от 28.09.2018 №13.16919в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020, заявление ООО «Виал» удовлетворено в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 13.16919в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 399 400 руб. за непредставление в установленный срок документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИАЛ». В оставшейся части заявление ООО «ВИАЛ» суд оставил без удовлетворения.

ООО «ВИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 13.04.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-8730/2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГ Север» (далее – ООО «СГ Север»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 по делу № А12-8730/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019 отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СГ Север» просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 с 01.07.2015 является единственным учредителем и директором ООО «ВИАЛ», в отношении него как директора в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации с 27.09.2022 по 26.09.2023.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, ФИО3 указал, что 05.04.2023 ему стало известно о вынесении 01.07.2019 Следственным отделом по Красноармейскому району г. Волгограда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственным органом установлено, что взаимоотношения между ООО «ВИАЛ» с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, носили реальный характер.

По мнению заявителя, вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения дела, в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А12-8730/2019, что не может являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определенные статьей 311 АПК РФ обстоятельства отсутствуют, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, заявитель в качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, в котором установлен реальный характер взаимоотношений между обществом и его контрагентами, что в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления судами учтено, что постановление следователя не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления № 52.

Кроме того, тот факт, что следователь не усмотрел состав преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ВИАЛ» в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отказ следователя в возбуждении уголовного правонарушения само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества нарушения налогового законодательства, установленного в рамках мероприятий налогового контроля и подтвержденного мудами при рассмотрении дела.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ООО «СГ Север» о том, что оно не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора по существу и было лишено права на представление доказательств, отклонены, поскольку ООО «СГ Север» с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось, при рассмотрении заявления учредителя и директора ООО «ВИАЛ» ФИО3 доказательств существования вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, не раскрывал.

Доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А12-8730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова