Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4021/2025

02 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератова К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 17.09.2025

по делу № А73-2510/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, кабинет 501)

о взыскании 182 170 руб.

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту р. Левый Ул, в размере 182 170 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате сброса АО «Многовершинное» загрязняющих веществ со сточными водами через выпуск № 4.1 в водный объект р.Левый Ул нанесен вред окружающей среде, который обществом в добровольном порядке не возмещен.

Определением от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2025 (решение в виде резолютивной части принято 29.08.2025) в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано в связи с тем, что Управление не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение АО «Многовершинное» ущерба окружающей среде, а также его размер.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что течение срока действия приостановки аккредитации начиналось с 01.03.2024, уведомление поступило 29.02.2024 в связи с чем, действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») носили правомерный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Управление указывает на то, что сведения о приостановления аккредитации поступили в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» за пределами рабочего времени, 29.02.2024 в 21.55 местного времени.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Управления от 05.02.2024 № 31 в отношении АО «Многовершинное» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте HBOC 08-0127-000567-11 (Горнорудное производство) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

К участию в проведении выездной проверки привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесен в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации.

27.02.2024, 28.02.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» производился отбор проб сточных вод с выпуска № 4.1 в р. Левый Ул.

Также 29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены испытания указанных проб (составлены протоколы испытаний №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1).

07.03.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений составлено экспертное заключение № 005/2024.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х; обществу выдано предписание от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении, в числе прочего, в срок до 10.06.2024 следующих нарушений:

- (пункт 5 предписания) АО «Многовершинное» на объекте НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных АО «Многовершинное» НДС веществ и микроорганизмов в водный объект р. Левый Ул выпуск № 4.1: взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион; сброс не утвержденных НДС загрязняющих веществ по выпуску № 4.1 в р. Левый Ул: свинец, цианиды токсичные; сброс неразрешенных Разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты № 08-11/20 от 30.04.2020 (в пределах НДС): взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион, свинец, цианиды токсичные; нарушены пункты 1, 2 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, части 4, 6 статьи 56, часть 1 статьи 60, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 1, 3 статьи 22, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды);

- (пункт 6 предписания) АО «Многовершинное», осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 4.1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Левый Ул по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, хлорид-анион, сульфат-анион; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды;

- (пункт 7 предписания) хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» АО «Многовершинное» (хвостохранилище) оказывает влияние на водный объект руч. Бирсалали и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец, медь, кобальт, свинец, цинк; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

Управлением на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87), рассчитан размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса вредных веществ в составе сточных вод (формула № 2).

Управлением Росприроднадзора в адрес общества направлена претензия от 16.07.2024 № 09-16/8657 с требованием добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 182 170 руб.

Поскольку обществом вред, причиненный окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрены такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 21 Закона № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I "О недрах").

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В подтверждение факта сброса вредных (загрязняющих) веществ, их массы Управлением в материалы дела представлены протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024 № 68/1, № 69/1, № 70/1, № 71/1, № 72/1 (р.Левый Ул, фон), протоколы отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 27.02.2024 № 1/68, № 1/69, № 1/70, от 28.02.2024 № 1/71, № 1/72, экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу

№ А73-12652/2024, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2109/2025 от 14.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2025 (резолютивная часть), признано незаконным предписание Управления от 12.03.2024 № 08-005/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 5, 6, 7.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что протоколы испытаний от 29.02.2024 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1, а также экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», являются недопустимыми доказательствами, поскольку действие аккредитации экспертной лаборатории было приостановлено, как следствие, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было не вправе проводить 29.02.2024 соответствующие испытания и, впоследствии, оформлять экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 по результатам испытаний.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что контрольное мероприятие проведено Управлением с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В решении суда по делу №А73-12652/2024 указано, что проведение исследований и выдача по результатам исследований заключения в рамках контрольной (надзорной) деятельности напрямую связаны с проведением лабораторных исследований, для выполнения которых обязательно наличие аккредитации. Приостановление аккредитации, в свою очередь, является юридическим фактом, устанавливающим запрет на привлечение соответствующего лица к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, а если такое лицо привлечено с проведением исследования и выдачи заключения, то использование таких результатов и заключения является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, установленные судом в рамках дела №А73-12652/2024 обстоятельства того, что протоколы испытаний и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являются недопустимыми доказательствами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что требования Управления о взыскании спорного ущерба основаны на сведениях вышеназванных протоколов.

При этом истец, исчисляя размер вреда в соответствии с Методикой № 87 для определения коэффициента Мi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (пункт 22 Методики) использует сведения протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024 № 69/1, № 70/1 (для показателя Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества взвешенного вещества в сточных водах), а также данные протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024 № 68/1, № 71/1, № 72/1 (для показателя Сдi- допустимая концентрация вредного (загрязняющего) взвешенного вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исключительно на основании вышеуказанных протоколов испытаний и экспертного заключения Управлением сделаны выводы о наличии загрязнений в водном объекте, произведен расчет размера ущерба.

Использование результатов таких испытаний и заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Закона об аккредитации.

Статьей 4 Закона об аккредитации определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Из вышеуказанных положений Закона об аккредитации, следует, что привлекаемая к проведению проверки экспертная организация в обязательном порядке должна быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Довод Управления о том, что уведомление о приостановлении действия аккредитации было принято к учету 01.03.2024, поскольку данное уведомление поступило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.02.2024 после окончания рабочего дня, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 23 Закона об аккредитации в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации уведомление о приостановлении действия аккредитации с указанием срока устранения выявленного несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц с приложением копии приказа национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации вручается аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку либо направляется аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Вместе с тем, из содержания вышеуказанной нормы, по мнению суда, не следует, что приостановление действия аккредитации происходит с момента получения соответствующего уведомления.

Между тем пунктом 5 Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 прямо предусмотрено, что соответствующий пункт данного приказа о приостановлении действия аккредитации вступает в силу со дня внесения сведений о приостановления действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего приказа.

Указанный пункт приказа согласуется с положениями части 12 статьи 23 Закона об аккредитации о том, что сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, согласно содержанию Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 оснований полагать, что действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 было приостановлено позднее 29.02.2024 отсутствуют, дата приостановления действия аккредитации по смыслу положений статьи 23 Закона об аккредитации не связана с датой получения уведомления о приостановлении действия аккредитации.

Согласно части 13 статьи 23 Закона об аккредитации аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Поскольку испытание природных вод и сточных вод включено в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349), а действие аккредитации было приостановлено с 29.02.2024, то, следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не было вправе проводить 29.02.2024 соответствующие испытания и, впоследствии, оформлять экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 по результатам испытаний.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку Управление не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение АО «Многовершинное» ущерба окружающей среде, а также его размер, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2025 по делу

№ А73-2510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова