г. Владимир
28 апреля 2025 года Дело № А79-5474/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бриз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2024 по делу № А79-5474/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 437 361 руб. 36 коп., третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - истец, ЗАО «ССК «Чебоксарский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бриз" (далее - ответчик, ООО «СЗ «Бриз») о взыскании 24 437 361 руб. 36 коп. долга за товар, поставленный в период с 19.07.2021 по 17.01.2022 по договору поставки строительных материалов №33-псм от 07.07.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Решением от 04.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО «СЗ «Бриз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 12.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ССК «Чебоксарский» и ООО «СЗ «Бриз» заключено Соглашение №1 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. Согласно пункту 2.1 до погашения Старшей задолженности, Младшая задолженность может погашаться Должником (ООО «СЗ «Бриз») только на основании письменного согласия Старшего кредитора (ПАО «Сбербанк»). Пункт 4.2.5 вышеуказанного соглашения устанавливает, что Младший кредитор ЗАО "ССК "Чебоксарский" не истребует в любой юрисдикции в договорном, претензионном, судебном или другом порядке любую Младшую задолженность, не объявлять ее подлежащей уплате и не требовать ее уплаты любым иным образом без предварительного согласия Старшего кредитора (ПАО «Сбербанк»).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 между ЗАО «ССК «Чебоксарский» (поставщик) и ООО «СЗ «Бриз» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №33-псм, в соответствии с которым ЗАО «ССК «Чебоксарский» были изготовлены и отгружены ж/б и бетонные изделия (далее - продукция) на объект: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенной котельной поз. 2 в микрорайоне 3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района города Чебоксары» (далее - договор). ООО «СЗ «Бриз» в свою очередь обязалось принять и оплатить продукцию на условиях заключенного между сторонами договора. Количество поставляемой продукции, ассортимент, цена определяется в товарных накладных ТОРГ 12. (л. д.10-14 т. 1)
Согласно пункта 2.2 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах лимита, установленным действующим законодательством. Срок оплаты по выписанным на партию продукции счетам - 5 банковских дней.
Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон, оплата за поставленную продукцию, возможна любыми, не запрещенными законом, способами (пункт 2.3 договора).
Истец в период с 19.07.2021 по 17.01.2022 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 28 622 691 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными (л.д. 15-151 т. 1).
Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 4 185 329 руб. 75 коп., общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договору в настоящее время составляет 24 437 361 руб. 36 коп.
Претензией истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлен факт получения товара (в период с 19.07.2021 по 17.01.2022 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 28 622 691 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными (л.д. 15-151 т. 1).
Суд первой инстанции верно установил, что ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 4 185 329 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 09.07.2021 на сумму 685 329 руб. 75 коп., № 19 от 20.10.2021 на сумму 2 000 0 00 руб. 00 коп., № 332 от 02.11.2021 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договору в настоящее время составляет 24 437 361 руб. 36 коп.
Доказательств полной оплаты товара либо оплаты в большей сумме, чем указывает истец, ответчик суду также не представил.
При таких обстоятельствах требование истца в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о заключении 12.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ССК «Чебоксарский» и ООО «СЗ «Бриз» Соглашения №1 кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку задолженность ответчика была погашена перед ПАО «Сбербанк» 21.08.2024, что подтверждается фактической выпиской операций. Таким образом, начиная с 21.08.2024, указанное ответчиком межкредиторское соглашение перестало действовать.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2024 по делу № А79-5474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бриз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судьяЕ.А. Рубис
СудьиЕ.А. НовиковаЕ.Н. Фединская