Решение по делу № А13-3192/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Вологда №А13-3192/2023

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 520 руб. 55 коп.,

с учетом отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 363 520 руб. 55 коп. Просит суд:

- взыскать с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб. 00 коп., перечисленное по платежному поручению № 113 от 25.05.2022 года;

- взыскать с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 520 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 года по 07.04.2023 года с дальнейшим начислением процентов с 08.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования иска Истец указал статьи 392, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Поясняет, что указанная в исковом заявлении денежная сумма была действительно перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Истец по устной договорённости с Ответчиком перевёл последнему денежные средства в качестве расчётов за услуги техники, фактически перевозки в интересах Общества произведённые автомобилями принадлежащими ответчику. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - ООО «Акцепт») существуют договорные отношения, учредителем и генеральным директором данной компании является ФИО1. 03 февраля 2022 года между ООО «Акцепт» и ООО «Техстрой» был заключен договор поставки №7. Подписантами договора выступили со стороны ООО «Акцепт» генеральный директор ФИО1, со стороны ООО «Техстрой» генеральный директор ФИО2 В мае 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой перевезти грузы принадлежащие истцу грузовым транспортом ответчика, однако по своим внутренним причинам просил не заключать отдельный договор перевозки и просил провести оплату по реквизитам Предпринимателя. Истец согласился, грузы перевез, денежные средства получил по платежному поручению №113 от 25.05.2022. В силу выше описанных фактических обстоятельств считает, что между истцом и ответчиком фактически существуют договорные взаимоотношения. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступили возражения на отзыв, возражает против заявленных ответчиком доводов. Указывает, что услуги техники, перевозки, произведённые автомобилями, принадлежащими ФИО1, Обществу не оказывались. Договор между Обществом и Предпринимателем на оказание услуг транспортом и перевозку не заключался, ответчик должен был понимать, что отсутствие договора влечет для него неблагоприятные последствия, заключить договор сторонам ничего не мешало и не препятствовало. Истец не мог просить ответчика не заключать договор перевозки, так как понимал всю суть негативных последствий для себя, с подобным предложением к ответчику не обращался. Договорных отношений между Обществом и Предпринимателем не было, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, отзыв был предоставлен в суд после даты, установленной определением суда от 18 мая 2023 года, что свидетельствует о неуважении к суду и злоупотреблению правом со стороны ответчика, так как истец был ограничен во времени для предоставления своих возражений на отзыв. Услуги ответчиком истцу не оказаны, счет на оплату в адрес Общества не направлен, договор не заключен, соответствующие документы не подписаны. Перечисление денежных средств было осуществлено истцом без намерения дарить ответчику указанные выше денежные средства либо иным образом передавать их без условий о возврате. Документы, подтверждающие предоставление ответчиком услуг техники или возвращение денежных средств истцу, отсутствуют, несмотря на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств они продолжают удерживаться ответчиком. После перечисления денежных средств со стороны истца принимались меры к заключению договора и возврату денежных средств, но все они оказались безуспешными, после чего было принято решение о направлении письменной претензии истца ответчику и последующее обращение в суд. Указанные обстоятельства повлияли на временной период для направления претензии и обращения в суд. Считает, что доводы изложенные ответчиком в отзыве несостоятельны и не подтверждены документально.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска.

Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 июля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Обществом был осуществлен платёж в сумме 350 000 руб. 00 коп. в адрес Предпринимателя. Однако, договор между истцом и ответчиком не был заключен.

Претензионным письмом от 02.02.2023 истец потребовал в течение пяти рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 14.02.2023, однако в разумный срок денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец по устной договорённости с Ответчиком перевёл последнему денежные средства в качестве расчётов за услуги техники, фактически перевозки в интересах Общества произведённые автомобилями принадлежащими ответчику.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами какие-либо договоры не заключены, представленный в материалы дела договор поставки, заключен между Обществом и ООО «Акцепт».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ссылается на то, что в мае 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой перевезти грузы принадлежащие истцу грузовым транспортом ответчика, однако по своим внутренним причинам просил не заключать отдельный договор перевозки и просил провести оплату по реквизитам Предпринимателя. Истец согласился, грузы перевез, денежные средства получил по платежному поручению №113 от 25.05.2022

Как правило, для договора перевозки необязательно составление единого письменного документа. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

При этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель не представил транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке, в связи с чем суд установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также правовых оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах, истцом доказано получение ответчиком неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательное обогащение за пользование чужими земельными участками не погасил, то истец правомерно предъявил требование о взыскании 13 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2023. Судом расчет процентов проверен, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2023 по дату фактического исполнения.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы Истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме;

руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» 363 520 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб. 00 коп., перечисленное по платежному поручению № 113 от 25.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 520 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 года по 07.04.2023 года с дальнейшим начислением процентов с 08.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также 10 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Б. Свиридовская