ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5818/2024
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Куломского района»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-5818/2024
по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Куломского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 23.06.2023 серии КЭ № 900268.
Определением суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом. Заявитель указал, что проверка приборов учета проведена без участия представителя Учреждения (заведующего хозяйством, лица, ответственного за сохранность, целостность и эксплуатацию прибора учета); истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, в части объяснительных ФИО1, ФИО2 Заявитель приводит доводы о том, что необходимость потребления электроэнергии, минуя прибор учета ее потребления, у Учреждения отсутствует.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что полномочия сотрудника истца, предоставившего доступ в помещение, в котором расположен прибор учета, явствовали из обстановки, в связи с чем, неуведомление истца о проверке не может являться основанием для признания акта недействительным. При этом наличие дополнительной проводки в обход прибора учета и возможность потребления через нее электрической энергии является достаточным доказательством безучетного потребления. Также ответчик считает, что наличие субсидии не свидетельствует о невозможности потребления электроэнергии в обход прибора учета.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16 января 2025 года в 15 часов 30 минут.
От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: фото и видеозапись фиксации факта безучетного потребления к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.06.2023 серии КЭ № 900268, а также акт предыдущей проверки спорного объекта от 04.03.2020. Также ответчик возражает против освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании статьи 268 АПК РФ истребованные документы приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.
От Учреждения поступили возражения на отзыв ответчика, истец настаивает, что видеозапись осуществлялась сотрудниками Общества только после приезда представителя истца ФИО2, который был приглашен после обнаружения провода, подключенного минуя цепи учета счетчика.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (потребитель) и АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2023 № 9544439 (далее – договор).
Точкой поставки ресурса является, в том числе, здание, расположенное по адресу: Республика Коми. Усть-Куломский муниципальный район, сельское поселение Усть-Кулом, <...> (далее – спорный объект). Указанное здание арендуется ответчиком.
Согласно пункту 2.4.19 договора энергоснабжения, потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и /или сетевой организации к месту установки прибора учёта Потребителя на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учёта, в том числе для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора (беспрепятственного доступа к энергопринимающим устройствам Потребителя, а также к установленным в отношении них приборам учёта (измерительным комплексам и системам учета) электрической энергии Потребителя в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ, для:
- снятия (контрольного снятия) и проверки показаний приборов учета (систем учета), в том числе перепрограммирования и считывания информации с приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, обеспечивающих хранение профиля нагрузки посредством специальных технических средств (переносных компьютеров с необходимым программным обеспечением);
- проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета на соответствие требованиям нормативно-технической документации;
- контроля величины мощности электроприемников Потребителя;
- проведения измерений показателей качества электрической энергии;
- проверки схемы присоединения электроустановок и установки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета потребителя;
- ввода ограничения режима электропотребления, возобновления подачи электрической энергии; - допуска в эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов и систем учета.
На спорном объекте сотрудниками ответчика проведена проверка узла учета электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии от 23.06.2023 КЭ №900268, согласно которому выявлено подключение на вводном кабеле трехфазного автоматического выключателя «уличное освещение» и однополюсного автоматического выключателя (л.д. 10).
Согласно приложению к акту расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 05.03.2023 по 23.06.2023 (110 дня) составил 39 600 кВтч.
Не согласившись с актом о неучтенном потреблении от 23.06.2023 № КЭ 900268 истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Истец в иске указал, что сетевой организацией нарушены нормы проверки приборов учета, установленные пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 2.4.13 договора энергоснабжения от 15.02.2023 № 9544439 Учреждение приняло на себя обязательство поддерживать в надлежащем техническом состоянии, в том числе, приборы учета электрической энергии.
Выражая несогласие с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии, истец ссылается на то, что проверка приборов учета проведена ответчиком без участия представителя Учреждения (заведующего хозяйством, лица, ответственного за сохранность, целостность и эксплуатацию прибора учета); при этом истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).
В пункте 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах Учреждения, а также в документах, регламентирующих его отношения со своими контрагентами, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.
Принимая во внимание, что работником Учреждения – исполняющей обязанности заместителя директора ФИО1 – обеспечен доступ к прибору учета работникам сетевой организации, проводившим проверку, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия данного лица действовать от имени Учреждения явствовали из обстановки.
В силу сказанного проверка проведена в присутствии представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки. В связи с чем доводы заявителя о том, что заведующий хозяйством и ответственный за сохранность, целостность и эксплуатацию прибора учета ФИО2 не участвовал при осмотре и прибыл позднее, не имеют правового значения.
Таким образом, аргументы о нарушении порядка извещения и составления акта, указываемые заявителем, по существу не могут служить опровержением самого вменяемого факта нарушения.
Доводы заявителя о том, что необходимость потребления электроэнергии, минуя прибор учета ее потребления, у Учреждения отсутствует, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
В силу сказанного, вопреки доводам заявителя, к безучетному потреблению электрической энергии относится, в том числе, наличие фактической возможности ее потребления.
Безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты потребителем путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).
В рассматриваемом случае сотрудниками сетевой организации выявлено безучетное подключение на вводном АВ – проводом сечением 4 кв.мм. (медь) трехфазного АВ «освещение улицы», а также однополюсного АВ. Подключение выполнено минуя цепи учета электрического счетчика, видеозапись фиксации факта безучетного потребления к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.06.2023 серии КЭ № 900268 подтверждает указанные обстоятельства.
Нахождение дополнительной проводки идущей помимо прибора учета является безучетным потреблением, так как является вмешательством в установленную схему электроснабжения.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае установлена возможность безучетного потребления электрической энергии ответчиком минуя прибор учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств факта отсутствия энергопотребления минуя прибор учета, истцом не представлено. При этом наличие субсидии не свидетельствует о невозможности потребления электроэнергии в обход прибора учета.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Вопреки доводам ответчика, вопрос об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины был разрешен до утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-5818/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Куломского района» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина