Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025г. Дело № А40-246148/2024-114-1958

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «СОЛИД –товарные рынки»

к ответчику ООО «Меркурий»

о взыскании 9.830.000руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 4.246.000руб. убытков, 5.584.000руб. штрафа сверх убытков по п.6.6 договора, по договору поставки от 06.09.2022 №5618/09/22-ПС-П.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.09.2022 №5618/09/22-ПС-5, в соответствии с которым поставщик (истец) от своего имени и за счет покупателя (ответчика) за вознаграждение оказывает ( с привлечением третьих лиц) услуги агента по организации транспортировки поставляемой продукции до грузополучателя и хранению, что выражается в совершении юридических и фактических действий поставщика, за исключением поставки продукции на базисных условиях поставки «франко –склад назначения» и «франко –цистерна станция назначения», поставка по которым осуществляется без оказания поставщиком агентских услуг и без взимания агентского вознаграждения.

Так, истцом заключены договоры поставки (рамочный) от 18.12.2020 №338/12/20-ПС-О, от 16.11.2022 №1230/11/22-ПС-О с ООО «Солид –Смоленск».

Учитывая, что ответчиком нарушены п.п.6.3, 6.4 договора в виде простоя вагонов, то истцу выставлены претензии от 14.09.2023, 05.10.2023 на общую сумму 4.246.000руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером убытков за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующим в поставке данного товара.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик ни по одному претензионному требованию не предоставлены, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Учитывая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов –цистерн, то требование о возмещении убытков признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. договора, составляет 5.584.000руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1.000.000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу АО «Солид –товарные рынки» 4.246.000руб. убытков, 1.000.000руб. штрафа, а также 319.900руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева