ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дом» директора ФИО3; конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО4; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года по делу № А13-996/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Полон» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.11.2020 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.
Конкурсный управляющий Должника ФИО4 07.06.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Должника и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) по включению в состав текущих или реестровых платежей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего восстановлению на основании уточненных деклараций за 2 квартал 2019 год в размере 6 092 321 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 463 513 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 439 408 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 3 666 руб., за 4 квартал 2022 года в размере 7 332 руб., а также суммы пеней, заключающихся в необходимости:
определить сумму НДС, подлежащую включению в третью очередь реестра кредиторов по уточненным декларациям за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года и 4 квартал 2022 года;
определить сумму НДС, подлежащую включению в реестр текущих платежей по уточненным декларациям за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года и 4 квартал 2022 года;
установить сумму НДС и сумму пени на добавленную стоимость, подлежащего возврату из бюджета в конкурсную массу Должника по уточненным декларациям за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года и 4 квартал 2022 года (перечисление на ЕНС платежными поручениями от 14.02.2023 № 19 и от 17.02.2023 № 20), в случае признания платежей реестровыми.
Определением от 17.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный орган.
Определением суда от 26.11.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Должника ФИО4 и Уполномоченным органом; определено, что НДС в размере 7 006 240 руб. и пеней в размере 3 214 720 руб. 32 коп., исчисленные Должником в связи со сдачей уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года, 4 квартал 2022 года, подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей Должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.11.2024, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что восстановленный и уплаченный НДС за 2, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года, 4 квартал 2022 года подлежит учету в составе третьей очереди реестра. По мнению апеллянта, суду следовало применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П).
Определением от 03.03.2025 судебное заседание отложено.
Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дом» с доводами жалобы согласился.
Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 реализовано имущество Должника, в связи с чем налоговому органу 17.02.2023 направлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года с указанием 6 092 321 руб. восстановленного НДС, 21.02.2023 за 4 квартал 2019 года – 463 513 руб. восстановленного НДС, 21.02.2023 за 4 квартал 2020 года – 439 408 руб. восстановленного НДС, 21.02.2023 за 4 квартал 2021 года – 3 666 руб. восстановленного НДС, 21.02.2023 за 4 квартал 2022 года – 7 332 руб. восстановленного НДС.
Таким образом, восстановленный НДС составил 7 006 240 руб.
На основании платежных поручений от 14.02.2023 № 19, от 17.02.2023 № 20 Должником перечислено в бюджет 7 006 240 руб. недоимки по НДС и 3 214 720 руб. 32 коп. пеней на указанную недоимку. Данные платежи конкурсным управляющим ФИО4 и налоговым органом на момент уплаты квалифицированы в качестве текущих, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих платежей.
Впоследствии, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П, конкурсным управляющим ФИО4 в адрес Уполномоченного органа направлено письмо от 21.02.2024 об отнесении спорной недоимки к платежам третьей очереди реестра, сторнировании суммы пеней, начисленных на данную сумму НДС.
Уполномоченный орган в письме от 01.04.2024 № 28-08/18894@ указал, что спорный НДС относится к пятой очереди текущих платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Должника ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.
С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ к таким случаям относится, в том числе, реализация имущества должника-банкрота. Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога.
С учетом изложенного нормативного регулирования при реализации имущества должника – банкрота суммы НДС, принятые к вычету по данному имуществу, подлежат восстановлению.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В данном случае судом правомерно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 28-П, и объективно учтено, что для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
Так, восстановленный НДС в размере 7 006 240 руб. является задолженностью по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до возбуждения процедуры банкротства Должника – 02.02.2017, то есть платежом третей очереди реестра.
Вместе с тем на момент сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года, 4 квартал 2022 года и перечислению в бюджет 7 006 240 руб. недоимки по НДС, 3 214 720 руб. 32 коп. пеней (платежные поручения от 14.02.2023 № 19, от 17.02.2023 № 20) судебная практика относила восстановленный НДС к текущим платежам пятой очереди (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388, от 09.06.2022 № 307-ЭС174-5078 (12), от 25.11.2022 № 310-ЭС22-21815 (1,2), от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651 (2,3), от 06.02.2024 № 305-ЭС23-28345, от 09.02.2024 № 305-ЭС23-28345 (2)).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2024 № 305-ЭС23-19921, рассматриваемые платежи следует отнести к текущим платежам пятой очереди.
Как верно указал суд первой инстанции, действия Уполномоченного органа и конкурсного управляющего на момент сдачи уточненных налоговых деклараций (февраль 2023 года) не противоречили сложившейся правоприменительной практике.
Принимая во внимание положения статьи 75 НК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора от 20.12.2016, правовую природу пеней, следующих судьбе основного долга, суд квалифицировал данные суммы в качестве текущих платежей пятой очереди.
Вопреки доводам апеллянта, Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО4, исполняя возложенные на них обязанности по уплате и учету налогов, действовали согласно ранее сложившейся практике, в связи с чем восстановленный НДС в сумме 7 006 240 руб. и начисленные на него пени в размере 3 214 720 руб. 32 коп. пени погашены в режиме пятой очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по платежному поручению от 14.01.2025 № 36 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года по делу № А13-996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова