АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 01.09.2025 Дело № А40-219722/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи А.А. Гречишкина (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Дельтамет»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025г.
по делу № А40-219722/24 по иску ООО «Транслом» к ООО «Дельтамет»
о взыскании убытков без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтамет» о взыскании убытков в размере 534.005 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-219722/24 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № ТЛ/1288/18-ВДВИ от 02.11.2018 высвобождаемого движимого военного имущества, № ТЛ/798/18-ВДВИ от 18.06.2018, по условиям которых истец обязуется передать покупателю высвобождаемое движимое военное имущество, а ответчик обязуется принять его и оплатить.
Согласно п. 3.2 договоров обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение товара.
В силу п. 3.4.3 договоров ответчик обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет товар в полном объеме. Исчисление срока вывоза товара начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов.
Истцом в адрес ответчика предоставлены документы, на основании которых последний должен был принять и вывезти имущество с территории военных частей.
Однако обязательства исполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.
Вследствие нарушения срока вывоза товара на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-86587/2020, от 26.05.2021 по делу № А40-181211/20 с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка, из которой по вине ответчика по делу № А40-86587/2020 в размере 534 005,37 рублей, по делу № А40-181211/20 в размере 55 312,22 рублей, а всего 589 317,59 рублей.
Указанная сумма возмещена истцом Министерству обороны Российской Федерации в связи с чем у истца образовалась сумма убытков в размере 589 317,59 рублей, подлежащая возмещению с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения суммы заявленных к взысканию убытков ввиду соблюдения совокупности условий, необходимой для их возмещения. Так, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное применение ст. 1081 ГК РФ; на неверное определение судами сроков исковой давности; на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств.
Суд округа соглашается с выводами судов относительно возникновения у истца по отношению к ответчику права регрессного требования в части
возмещения причиненных ему убытков. Истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт нарушения последним срока вывоза имущества с территории хранения товара. При этом факт несения истцом убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями суда по делу № А40-86587/2020, № А40-181211/20. С учетом исполнения истцом обязанности по уплате Минобороны РФ неустойки в полном объеме, в сумму которой входит размер неустойки, начисленной по вине ответчика, у истца имелись правовые основания обратиться в суд в порядке регрессного требования к ответчику по правилам ст. 1082 ГК РФ о возмещении убытков.
В связи с этим судами верно определено течение срока исковой давности, начало которого исчисляется со дня исполнения основного обязательства в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ. Таким образом, судами справедливо установлено, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств опровергается представленными истцом доказательствами.
Таким образом, суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов. При этом суд округа учитывает, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-219722/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Гречишкин