Решение по делу № А38-2219/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» ноября 2025 года Дело № А38-2219/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Мягковой О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А38-3095/2022 о банкротстве гражданки ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, пунктов 9, 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

В ходе рассмотрения дела административный орган исключил из числа нарушений, вменяемых ответчику, нарушение по эпизоду 4 и просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. за нарушения, указанные в эпизодах 1-3 (л.д. 8-15, 107-108).

В судебном заседании административный орган поддержал заявление и возражал против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-16.10.2025).

Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения по эпизодам 1 и 2. Ежеквартальные отчеты своевременно направлялись в адрес кредиторов, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Методические рекомендации не содержат обязательных для исполнения правил поведения и разработаны для оказания арбитражным управляющим методической помощи при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов.

Ответчик признал нарушение арбитражным управляющим обязанности по включению в отчет о результатах реализации имущества гражданина сведений об открытых счетах и размере поступивших на них денежных средств (эпизод 3). Между тем, по утверждению ответчика, действия управляющего не привели к нарушению прав должника и кредиторов, не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве либо затягиванию сроков процедуры. По этой причине управляющий просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью (л.д. 95-100).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 23.12.2022 признано обоснованным заявление гражданки ФИО3 о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО3 утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2025 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

25.03.2025 в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл поступила жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк», указывающая на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 44-45).

31.03.2025 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (л.д. 27-31).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Республике Марий Эл установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, пунктами 9, 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен (л.д. 36-37).

20.05.2025 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00111225 (л.д. 20-35). Копия протокола получена ФИО1, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Ответчиком не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Административным органом ответчику вменяются следующие нарушения.

1. По утверждению заявителя, арбитражным управляющим в адрес кредиторов по делу о банкротстве гражданки ФИО3 не направлены ежеквартальные отчеты.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2023 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России».

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 включены требования ПАО «Совкомбанк».

По утверждению административного органа, арбитражный управляющий должен был отправить указанным кредиторам три ежеквартальных отчета (за третий и четвертый квартал 2024 года и первый квартал 2025 года), однако такая обязанность ФИО1 не была исполнена, что подтверждено кредиторами (л.д. 44-45, 47).

Ответчик, напротив, утверждает, что отчеты о результатах реализации имущества гражданина своевременно направлялись в адрес каждого кредитора.

Так, отчет от 12.09.2024 (за третий квартал 2024 года) вручен ПАО «Сбербанк России» 25.09.2024. Отчет от 03.12.2024 (за четвертый квартал 2024 года) получен кредитором 24.12.2024. Отчет от 04.03.2025 (за первый квартал 2025 года) вручен банку 24.03.2025 (л.д. 134).

Ответчиком указано, что обязанность по направлению отчетов надлежащим образом исполнена и в отношении ПАО «Совкомбанк».

Так, отчет от 02.09.2024 (за третий квартал 2024 года) вручен ПАО «Совкомбанк» 03.09.2024. Отчет от 22.11.2024 (за четвертый квартал 2024 года) получен кредитором 26.11.2024. Отчет от 04.03.2025 (за первый квартал 2025 года) направлен банку 14.03.2025 (л.д. 133).

По утверждению ответчика, отчеты составлялись отдельно для каждого кредитора, поэтому их даты различаются.

Административным органом отмечено, что представленные ответчиком почтовые реестры не содержат информации о направляемом документе и не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению ежеквартальных отчетов.

Арбитражным судом в адрес АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» направлены судебные требования о представлении сведений о составе почтовой корреспонденции, содержащейся в электронных письмах с почтовыми идентификаторами 80545799090840, 80546402018794, 80546303996733, 80546306345125, 80546399603133, а также в заказном письме с почтовым идентификатором 80094307389278 (л.д. 35-37).

АО «Почта России» и ПАО «Совкомбанк» информация о содержании почтовой корреспонденции не представлена.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебное требование в письмах арбитражного управляющего, полученных кредитором 25.09.2024, 24.12.2024 и 24.03.2025, содержались ходатайства о завершении процедуры, а также отчет в отношении иных должников.

Довод о ненаправлении в адрес ПАО «Совкомбанк» отчетов, подготовленных в ходе процедуры банкротства ФИО3, также явился основанием для обращения банка в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению кредиторам ежеквартальных отчетов в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 не была исполнена. Факт неисполнения требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

2. Административным органом указано, что ответчиком нарушены обязательные требования при составлении реестра требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Постановление N 345) Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

В пункте 1.1 Методических рекомендаций указано, что общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

При этом в представленном реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 29.04.2025 в конце каждой страницы не указана дата его составления.

По утверждению административного органа, указанные недостатки в составлении реестра свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 1.15 Методических рекомендаций.

Между тем из представленного реестра следует, что он составлен арбитражным управляющим по состоянию на 29.04.2025. Следовательно, из содержания документа возможно установить его относимость к указанному периоду. Подпись и инициалы арбитражного управляющего в реестре проставлены. Иные недостатки в составлении документа административным органом не выявлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что неуказание в конце каждой страницы реестра даты составления документа при наличии возможности иным образом определить временной период его изготовления не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1.15 Методических рекомендаций. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по указанному эпизоду административным органом не доказано.

3. По утверждению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования к составлению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», включающий Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (разд. III).

Правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что отчеты должны отвечать принципам полноты и достоверности.

Пунктом 9 Федерального стандарта установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусматривает необходимость включения в отчет раздела «4.1 Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», в котором указываются общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 05.05.2025 в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, в том числе выписок по счетам, отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 17.04.2025, а также отчета об использовании денежных средств от 17.04.2025.

Из представленных документов следует, что должнику в АКБ «АК БАРС» (ПАО) 27.09.2022 открыт счет № 40817810500192611935. На указанный счет в период процедуры поступала заработная плата должника (л.д. 73-75).

Между тем в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина от 17.04.2025 не указан общий размер денежных средств, поступивших на счет № 40817810500192611935 в АКБ «АК БАРС» (ПАО) за отчетный период.

Кроме того, по сведениям ЕФРСБ (сообщение № 15192576 от 28.08.2024) в период процедуры должнику в ПАО «Совкомбанк» был открыт счет № 40817810150182257989. Согласно пояснениям ответчика указанный счет был использован для распоряжения денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника.

Административным органом установлено, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 17.04.2025 счет № 40817810150182257989 в ПАО «Совкомбанк» не указан. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период, также не отражена. Выписка по счету в суд не представлена.

Ответчик нарушение по указанному эпизоду признал, однако указал, что сведения о счетах и размере денежных средств, поступивших на них, отражены в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Между тем указание такой информации в отчете о движении денежных средств не отменяет обязанность арбитражного управляющего включить соответствующие сведения в раздел «4.1 Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 9 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Кроме того, подпунктом 8 пункта 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему в том числе прилагаются копии документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В отчете от 17.04.2025 в разделе 4.8 «Сведения о наличии и исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам» в качестве судебных расходов по делу о банкротстве указаны комиссии банка в общей сумме 11 225 руб. 23 коп. Между тем документы, подтверждающие размер таких комиссий и факт их уплаты, к отчету не приложены. Выписки по счету с указанием сведений о размере удержанных комиссий представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 в материалах банкротного дела отсутствовали (л.д. 126-131).

Тем самым арбитражным управляющим нарушен подпункт 8 пункта 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанными факты неисполнения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим. Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Вина арбитражного управляющего в невыполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех необходимых мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Ответчик просил отказать в привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью (л.д. 95-100).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для оценки правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью финансового управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 факты неисполнения законодательства о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате неисполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению ежеквартальных отчетов кредиторы были лишены возможности своевременно получать актуальные сведения о процедуре банкротства и о мероприятиях, проводимых арбитражным управляющим. Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ответчиком представлены недостоверные сведения о составе почтовой корреспонденции, направленной в адрес кредиторов.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений. Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

На основании изложенного, руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл), ИНН получателя -1215099175, КПП -121501001, номер счета получателя платежа - 03100643000000010800, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ -НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА, БИК - 018860003, ЕКС -40102810545370000075, КБК-32111601141019002140, ОКТМО-88701000, УИН – 32125052111102717250.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.И. Мягкова