Постановление по делу № 13АП-37161/2024 от 18.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А56-59219/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37161/2024) ПАО «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-59219/2024, принятое

по иску ПАО «Трансконтейнер»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в связи с повреждением вагона в размере 152 600,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2024 в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требований. Мотивированный судебный акт изготовлен 21.10.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме, которая не была получена в результате ремонта указанных вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Выбытие вагонов из оборота, является достаточным для вывода об обоснованности заявленных требований.

Также ПАО «Трансконтейнер» оспаривает вывод суда первой инстанции о предположительном характере расчета упущенной выгоды, полагая, что им представлены сведения из открытых источников, для расчета размера упущенной выгоды использовались средние ставки предоставления вагонов согласно данных официального информационного агентства РЖД-ПАРТНЕР.РУ в соответствующие периоды.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что решение должным образом аргументировано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансКонтейнер» является владельцем вагонов № 91726950, 91747246, 94496189, 91721324, 91626697, 91689190, 91649996, 98134075 (далее - вагоны), что подтверждается справками формы 2612 информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА).

При осмотре вагона №91726950 на станции Мурманск Октябрьской железной дороги 17.05.2023 обнаружено отсутствие 17 фиксаторов фитинговых упоров, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.05.2023 № 410.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.05.2023 № 2, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №91726950 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 № 570.

В результате повреждения вагона, как указал истец, ему причинены убытки, выразившиеся в оплате текущего ремонта вагона и упущенной выгоды.

Текущий ремонт произведен в ВРД Мурманск ООО «НВК», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 13.06.2023 № б/н и актом о выполненных работах от 20.06.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 19 702,31 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 13 300,00 рублей, без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 33 002,31 рубля, без НДС.

Стоимость ремонта вагона №91726950 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 13 300 рублей осталась без удовлетворения.

При проведении коммерческого и технического осмотров вагона № 91747246 по прибытию на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги 24.05.2023 обнаружена неисправность фитинговых упоров, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 07.06.2023 № 11/566.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 07.06.2023 № 4, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №91747246 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 07.06.2023 № 566.

Текущий ремонт произведен в ВРД Мурманск ООО «НВК», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 12.07.2023 № б/н и актом о выполненных работах от 12.07.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 21 734,36 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 9 500,00 рублей без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 31 234,36 рубля без НДС.

Стоимость ремонта вагона №91747246 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 9 500,00 рублей осталась без удовлетворения.

При осмотре вагона №94496189 на станции Мурманск Октябрьской железной дороги 30.05.2023 обнаружено повреждение - излом фитинговых упоров, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 30.05.2023 № 21/315.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 30.05.2023 № 4, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №94496189 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 №568.

Текущий ремонт произведен в ВРД Мурманск ООО «НВК», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 17.06.2023 № б/н и актом о выполненных работах от 17.06.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 8 364,48 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 19 800,00 рублей без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 28 164,48 рубля без НДС.

Стоимость ремонта вагона № 91747246 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 19 800 рублей осталась без удовлетворения.

При осмотре вагона №91721324 на станции Мурманск Октябрьской железной дороги 22.05.2023 обнаружено отсутствие одного фиксатора фитингового упора, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.05.2023 № 441.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 22.05.2023 №1, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №91721324 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 № 569.

Текущий ремонт произведен в ВРД Мурманск ООО «НВК», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 21.06.2023 № б/н и актом о выполненных работах от 21.06.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 8 364,48 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 28 500,00 рублей, без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 36 864,48 рубля без НДС.

Стоимость ремонта вагона №91721324 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 28 500 рублей осталась без удовлетворения.

При подаче вагона №91626697 на подъездные пути ПАО ГМК «Норильский Никель», примыкающем к станции Мурманск Октябрьской железной дороги 24.05.2023 обнаружен излом фиксирующей плиты фитингового упора и излом шарнирного соединения упора, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 24.05.2023 № 21/294.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.05.2023 № 7, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №91626697 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 №564.

Текущий ремонт произведен в ВРД Мурманск ООО «НВК», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 15.06.2023 № б/н и актом о выполненных работах от 15.06.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 9 041,83 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 17 100,00 рублей без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 26 141,83 рубля, без НДС.

Стоимость ремонта вагона №91626697 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 17 100 рублей осталась без удовлетворения.

При проведении коммерческого и технического осмотров вагона №91689190 по прибытию на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги 24.05.2023 обнаружена неисправность фитинговых упоров, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 24.05.2023 № 11/966.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.05.2023 № 5, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №91689190 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 № 566.

Текущий ремонт произведен в ВРД Мурманск ООО «НВК», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 20.06.2023 № б/н и актом о выполненных работах от 20.06.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 8 364,48 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 26 600 рублей без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 34 964,48 рубля без НДС.

Стоимость ремонта вагона № 91689190 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 26 600,00 рублей осталась без удовлетворения.

При проведении коммерческого и технического осмотров вагона №91649996 по прибытию на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги 24.05.2023 обнаружена неисправность фитинговых упоров, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 24.05.2023 № 11/966.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.05.2023 № 6, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №91649996 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 №565.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 8 541,60 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 20 900,00 рублей, без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 29 441,60 рубль без НДС.

Стоимость ремонта вагона №91649996 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере209 900,00 рублей осталась без удовлетворения.

При осмотре вагона №98134075 на станции Мурманск Октябрьской железной дороги 30.05.2023 обнаружено повреждение вагона - излом фитинговых упоров, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 30.05.2023 № 21/315.

Составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 30.05.2023 №3, в котором указана причина повреждения – нарушение требований ГОСТ 22235-2010 и установлен виновник повреждения – ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский-филиал ОАО «РЖД».

Вагон №98134075 переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.06.2023 № 567.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона составил 8 364,48 рублей без НДС, упущенная выгода истца от непроизводительного простоя вагона в ремонте составила 26 600,00 рублей, без НДС. Итого убытки, как указал истец, составили 34 964,48 рубля без НДС.

Стоимость ремонта вагона №91834075 СПАО «Ингосстрах» истцу возмещена, упущенная выгода в размере 26 600,00 рублей осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на оставление ОАО «РЖД» претензии о возмещении упущенной выгоды, ПАО «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец данных сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод истца о том, что он является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг и его вагоны находятся в постоянном коммерческом обороте, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку такой факт сам по себе не порождает получение дохода (выгоды), доказательств того, что спорные вагоны были оформлены в качестве используемых в конкретных договорных правоотношениях в исковой период в целях извлечения прибыли, не имеется.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал принятия им всех возможных мер по получению выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Истец несет бремя доказывания размера упущенной выгоды, намерений использовать спорные вагоны, вину ОАО «РЖД», а также причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» и невозможностью получить запланированный доход. В настоящем случае, как неоднократно отмечено, право на взыскание упущенной выгоды, в размере, не подтвержденном к тому же должным образом, отсутствует.

Оспаривая вывод суда о предположительном характере расчета, истец утверждает, что для расчета размера упущенной выгоды использовались средние ставки предоставления вагонов согласно данных официального информационного агентства РЖД-Партнер.ру в соответствующие периоды. Вместе с тем, если бы, как утверждает Истец, вагоны находились в постоянном коммерческом обороте, то цена их использования была бы определена соответствующим документом - договором или соглашением. Следовательно, и размер упущенной выгоды был бы четко определен и подтвержден. В рассматриваемом случае, Истцом каких-либо договором/соглашений об использовании вагонов, находившихся в ремонте, в материалы дела не представлено.

Соответственно, Истец не доказал, что вагоны, находившиеся в ремонте, должны были использоваться в коммерческом обороте и приносить доход. Таким образом, Истец не доказал, что в результате ремонта вагонов им упущена возможность получения дохода (выгоды).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-59219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова