Решение по делу № А47-547/2025 от 20.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-547/2025

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Зыковой А.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Борисов Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

начальнику отдела судебных приставов Оренбургского района Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО1

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Оренбургского района Оренбургской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Борисов Групп» денежной суммы в размере 435 149,02 руб. в рамках ИП № 49406/24/56026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС 035983319 от 05.03.2022 года, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, направлению запросов в налоговые органы и другие организации;

об обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ООО «Борисов Групп»;

взыскать с ГУФССП по Оренбургской области в пользу ООО «Борисов Групп» судебные расходы: оказание квалифицированной юридической помощи в досудебном порядке - 25 000 рублей и оказание квалифицированной юридической помощи и представительство заявителя в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде Оренбургской области - 40 000 рублей, итого - 65 000 рублей,

С участием в деле должника по исполнительному производству - ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

От заявителя: ФИО4, представитель, доверенность от 17.07.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, удостоверение адвоката № 1726 от 21.04.2025. ФИО5, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт.

от старшего судебного пристава ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей123 АПК РФ.

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 - присутствует лично, представлено служебное удостоверение.

от заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

общество с ограниченной ответственностью «Борисов Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Борисов Групп») обратилось с заявлением

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области;

начальнику отдела судебных приставов Оренбургского района Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО1;

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Оренбургского района Оренбургской области ФИО2;

которое содержало требования:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Борисов Групп» денежной суммы в размере 435 149,02 руб. в рамках ИП № 49406/24/56026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС 035983319 от 12.08.2022 года, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, направлению запросов в налоговые органы и другие организации;

об обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского ОСП ФИО2 принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда (т.1, л.д. 17-23).

04.09.2024 определением Оренбургского районного суда Оренбургской области заявление принято к производству.

31.10.2024Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от по делу № 2а-3126/2024 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Борисов Групп» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

21.01.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

16.04.2025 в предварительном судебном заседании приняты уточнения заявленных требований (с учетом пояснений по техническим опечаткам, данным в судебном заседании 10.06.2025), согласно которых заявитель просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Борисов Групп» денежной суммы в размере 435 149,02 руб. в рамках ИП № 49406/24/56026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС 035983319 от 05.03.2022 года, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, направлению запросов в налоговые органы и другие организации;

обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ООО «Борисов Групп»;

взыскать с ГУФССП по Оренбургской области в пользу ООО «Борисов Групп» судебные расходы: оказание квалифицированной юридической помощи в досудебном порядке - 25 000 рублей и оказание квалифицированной юридической помощи и представительство заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области - 40 000 рублей, итого - 65 000 рублей,

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов заявления общество указывает на следующие обстоятельства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.08.2024, заявитель счел, что со стороны судебного пристава-исполнителя какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимались. В акте о совершении исполнительных действия не указаны данные лиц, которые участвовали при совершении исполнительных действий. Не производились действия по аресту имущества, описи и изъятию личного имущества, не было обращение взыскание на заработную плату должника. В материалах исполнительного производства № 49406/24/56026 отсутствуют как запросы, так и сведения в отношении ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации и картографии, ФНС, Управление Пенсионного фонда, в ЦБ РФ о наличии у должника имущества, денежных средств и ценных бумаг, долей в уставных капиталах общества. Не ограничен выезд должника за пределы территории Российской Федерации. Не сделан запрос в адресное бюро для получения информации о регистрации должника. Считает, что постановлением от 12.02.2024 должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требования, отсутствуют сведения о направлении постановления должнику. Отсутствуют сведения об установлении семейного положения должника.

В дальнейшем, при рассмотрении дела судом, заявитель указывал, что ему не было известно об объединении в сводное исполнительное производство по должнику нескольких исполнительных производств. При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП отсутствовали запросы, направленные в рамках других исполнительных производств, объединенных в сводное. Общество обращало внимание на то, что запросы датированы апрелем 2024 года. Исполнительный лист находит у заявителя.

СПИ ФИО2 в представленном отзыве указывала на проведение всех необходимых мероприятий по поиску должника, установлению его имущественного положения. Дополнительно в ходе судебных заседаний СПИ ФИО2 указала, что программно-техническое обеспечение отдельные запросы в отношении должника-индивидуального предпринимателя не позволяет направить (например, в ФСС РФ, ЗАГС и др.), более полное направление запросов осуществляется в рамках исполнительного производства в отношении должника-физического лица. При этом судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство № 49406/24/56026-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках сводного исполнительного производства (по другим входящим исполнительным производствам были направлены запросы). Поскольку в рамках иных исполнительных производств направлялись запросы, то отсутствовала необходимость повторного направления отдельных запросов в рамках исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП. Заявление о розыске взыскателем не подавалось. Для применения мер, связанных с ограничением выезда должника, необходимо, чтобы у судебного пристава-исполнителя была информация о реальном получении должником постановления («на руки»).

ГУФССП в судебных заседаниях поддержало позицию СПИ ФИО2, дополнительно указав на самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 46097004882413 Старшим судебным приставом ФИО1 определение суда от 21.01.2025 получено 24.01.2025.

В отношении извещения должника ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции по месту регистрации заинтересованного лица ФИО3, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по Оренбургской области по запросу суда (т.1, л.д. 112), направлялись определения от 21.01.2025 года о принятии к производству заявления (номер почтового идентификатора 46097004882437), от 29.01.2025 года об отложении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097004929330), от 18.03.2025 (номер почтового идентификатора 46097004841885) судебная корреспонденция возвращена с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом судом установлено, что в отношении РПО 46097004882437, 46097004929330, 46097004841885 попытки вручения почтовой корреспонденции не осуществлялись.

Судом 19.03.2025 направлен запрос в организацию почтовой связи с просьбой указать причины отсутствия отметок о попытках вручения в почтовых отправления с РПО 46097004882437, 46097004929330 (т.1, л.д. 135).

Из представленного ответа организации почтовой связи следует, что доставить и вручить указанные судом заказные письме не удалось, поскольку дом № 35 находится на стадии строительства, почтовый ящик отсутствует (т.1, л.д. 144)

Судом 19.03.2025 в адрес УМВД по Оренбургской области (с учетом поступления информации от взыскателя о возможной смене должником фамилии) направлен запрос о том, имеются ли сведения о смене фамилии, имени и отчества ФИО3 (т.1. л.д. 136).

Информация о смене должником паспортных данных не нашла своего подтверждения, поскольку в представленном ответе на запрос указаны те же паспортные данные, что ранее были получены судом (т.1, л.д. 146).

Судом 19.03.2025 повторно направлен запрос в УВМ УМВД России по Оренбургской области об адресе регистрации ФИО3 (т.1, л.д. 137).

Согласно повторно представленным сведениям указан адрес регистрации должника в период с 12.03.20219 по 30.11.2024. Отмечено, что с указанной даты зарегистрированной на территории Оренбургской области не значится (л.д. 143).

Из полученных судом сведений также следует, что после 30.11.2024 ФИО3 где-либо по месту жительства не зарегистрирована (т.2, л.д. 28).

Как следует из части 5 статьи 123 АПК РФ в случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд отмечает, что вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 в установленном порядке сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства, а также принял меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения

Должник корреспонденцию, направляемую ему по последнему известному адресу регистрации, не получил.

Таким образом, что судом предприняты все возможные и необходимые меры к извещению должника о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие должника.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Борисов Групп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 418 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2021, составляющих: 400 000 руб. неосновательного обогащения, 18 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 12.07.2021; о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.02.2021, заключенного между ООО «Борисов Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 года по делу №А47-8458/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Борисов Групп», с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисов Групп» взысано 408 063 руб. 02 коп., составляющих 400 000 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 8 063 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов.

05.03.2022 для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан взыскателю ООО «Борисов Групп» исполнительный лист серии ФС № 035983319 (т.1, л.д. 27-34).

06.02.2024 в службы судебных приставов поступило заявление ООО «Борисов Групп» о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 74).

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего заявления и исполнительного документа серии ФС № 035983319 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. На основании части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не устанавливался (как следует из пояснений заявителя, ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению) (т.1, л.д. 73).

12.02.2024 постановление направлено взыскателю (т.1, л.д. 72), 26.02.2024 (т.1, л.д. 69-71) и 04.03.2024 – должнику (т.2, л.д. 39-41).

12.02.2024 согласно представленным в дело материалам по исполнительному производству № 49406/24/56026-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых в Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 68), АО «Тинькофф Банк» (т.1, л.д. 67), АО «Альфа Банк» (т.1, л.д. 66), Филиал №6318 банка ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 65).

14.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых в Оренбургской отделение №8623 ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 64), филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 63), Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 62).

21.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 60), АО «Альфа Банк» (т.1, л.д. 59), Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 58), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.1, л.д. 56-57), АО «Тинькофф Банк» (т.1, л.д. 55).

Денежные средства не поступали.

12.04.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Как следует из представленного акта, на момент выходы по адресу, дверь никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки на прием. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1, л.д. 47).

17.04.2024судебным приставом - исполнителем ФИО2 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принято постановление об окончании исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д. 45-46).

ООО «Борисов Групп», полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для установления имущественного положения должника в целях исполнения судебного акта, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из позиции заявителя, при ознакомлении 27.08.2024 с материалами исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП от 12.02.2024, взыскателем было установлено, что кроме запросов в банки, акта о совершении исполнительных действий от 12.04.2024 какие-либо документы представлены не были, запросы в регистрирующие органы не осуществлялись, аресты не накладывались, иные действия не совершались в связи с чем заявитель пришел к выводу об отсутствии совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в целях исполнения судебного акта.

Судом установлено следующее.

03.04.2024 в отношении ФИО3 как физического лица возбуждено исполнительное производство № 108169/24/56026-ИП (т.1, л.д. 52-54).

10.04.2024 исполнительные производства от 12.02.2024 № 49406/24/56026-ИП, от 03.04.2024 № 108169/24/56026-ИП, от 03.04.2024 112662/24/56026-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 300953/24/56026-СД (т.2, л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Следовательно, по смыслу статьи 34 Закона № 229-ФЗ, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Также после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Кроме того, исходя из самого смысла сводного исполнительного производства, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов, представленных СПИ ФИО2, судом установлено следующее.

01.04.2024 к ИП 108169/24/56026-ИП осуществлен запрос сведений о паспортах гражданина Российской Федерации (т.1, л.д. 51).

03.04.2024 к ИП 108169/24/56026-ИП осуществлен запрос информации за 2024 год о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (т.1, л.д. 49).

08.04.2024 получен ответ о сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении должника (т.1, л.д. 50).

09.04.2024 к ИП 108169/24/56026-ИП осуществлен запрос о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (т.1, л.д. 48).

10.04.2024 к ИП 112662/24/56026-ИП сделаны запросы о наличии сведений о перемене фамилии, имени или отчества; о смерти; о заключении брака, о расторжении брака (Единый государственный реестр актов гражданского состояния) (т.2, л.д. 31, 33, 35, 37).

11.04.2024 из Федеральной налоговой службы России получены ответы об отсутствии таких сведений (т.2, л.д. 32, 34, 36, 37).

11.04.2024 к ИП 112662/24/56026-ИП из МВД РФ по запросу судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 представлены сведения об отсутствии автотранспорта, зарегистрированного за должником (т.2, л.д. 5-6).

12.04.2024 к ИП 112662/24/56026-ИП из ЕГРН по запросу судебного пристава-исполнителя представлены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (т.2, л.д. 7-9).

15.04.2024 к ИП 112662/24/56026-ИП по запросу судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 представлены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствует информации за 2024 год о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (т.2, л.д. 4).

Из сводки по исполнительному производству ИП 112662/24/56026-ИП также следует, что осуществлялись 03.04.2024 запросы о счетах должника – физического лица. Запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, перемени имени, заключении брака, сведений о смерти, запросы к операторам сотовой связи о номерах телефона должника, запросы в банки (т.2, л.д. 10-19).

Таким образом, как до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 300953/24/56026-СД, так и после такого объединения, устанавливалось имущественное положение должника, осуществлялись запросы в различные органы.

Полученная по итогам запросов информация была относима ко всем исполнительным производства в отношении ФИО3

Как указывалось, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Следовательно, к моменту вынесения 17.04.2024 СПИ ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель обладала информацией об имущественном положении должника, поскольку различные запросы и ответы на них имелись и были получены в рамках других исполнительных производств в отношении ФИО3, объединенных в сводное.

Вопреки позиции заявителя, арест имущества, его опись, изъятие не могли быть произведены, поскольку имущества должника (кроме счетов, на которых денежные средства отсутствовали) не было обнаружено.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заработная плата и иные выплаты в пользу ФИО3 не осуществлялись, следовательно, СПИ ФИО2 не могла предпринять действий по обращению взыскания на заработную плату.

Запросы в банки об установлении счетов также направлялись (сводка по исполнительному производству ИП 112662/24/56026-ИП).

Меры по установлению семейного положения также предпринимались в рамках исполнительного производства, вошедшего в сводное. Также предпринимались меры и по установлению адреса регистрации должника.

Относительно доводов заявителя об отсутствии установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, соответственно, несоблюдение предусмотренного частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 26 октября 2009 года № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств:

1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа;

2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (алее - Постановление № 50) также разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель также обязан удостовериться как в фактическом получении должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и в неисполнении должником в установленный в этом постановлении срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 49406/24/56026-ИП от 12.02.2024 направлено почтовой связью должнику 26.02.2024 (т.1, л.д. 69-71) и 04.03.2024 (т.2, л.д. 39-41) по последнему известному месту регистрации должника.

Между тем, сведения о фактическом получении данного постановления должником ФИО3 отсутствуют. Аналогичные пояснения даны СПИ ФИО2 в ходе судебных заседаний.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Заявитель также выражает несогласие с содержанием акта совершения исполнительных действий от 12.04.2024, поскольку в нем не указаны данные лиц, которые участвовали в данном исполнительном действии, отсутствуют сведения о реквизитах документы, удостоверяющего личность понятного.

Суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.04.2024, судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Как следует из представленного акта, на момент выходы по адресу, дверь никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки на прием.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно части 1 статьи 60 Закона № 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (часть 1 статьи 60 Закона № 229-ФЗ). При этом отсутствие в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не являются безусловным основанием для призвания незаконными совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем исполнительные действия, предусматривающие обязательное участие понятых, СПИ ФИО2 не совершались.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства по заявлению ООО «Борисов Групп» запросов и ответов, полученных в рамках иных исполнительных производств, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Общество не было лишено возможности ознакомиться с иными материалами, вошедшими в исполнительное производство, после того как ему стало известно об объединении производств.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует рассматривать отсутствие мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не являются пресекательным. Нарушение срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из представленных материалов исполнительного производства следует, судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, которые оказались безрезультатными.

Более того, у судебного пристава-исполнителя имелась информация, полученная в рамках иных исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство.

Обязанность по направлению и получению повторно аналогичных запросов и ответов конкретнов рамках исполнительного производства ИП № 49406/24/56026-ИП у СПИ ФИО2 отсутствовала.

Имевшаяся информация на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2024 свидетельствовала об отсутствии у ФИО3 какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа в настоящем случае не представлены.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

ООО «Борисов Групп» не лишено права повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава исполнителя отсутствовало незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа.

Указанное влечет невозможность удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Борисов групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных «Борисов Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья А.А. Зыкова