Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12832/2023 по иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» (658580, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовали представители: акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» ФИО3 по доверенности от 15.11.2024.

Суд

установил:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение, интернат, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 1 290 182 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, излишне оплаченной по государственным контрактам от 30.12.2020 № 2049, от 24.12.2021 № 2049, от 21.11.2022 № 2049 (далее – контракт от 21.11.2022, вместе именуемые – контракты) за период с июля 2020 года по июль 2023 года, 207 485 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 17.01.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) иск удовлетворен в части взыскания 855 824 руб. 76 коп. задолженности, 164 085 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества в пользу учреждения взыскано 1 290 182 руб. 76 коп. задолженности, 207 485 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 400 620 руб. 97 коп. долга, 80 201 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В приведенных доводах заявитель выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о том, что учреждение относится к категории потребителей, приравненных к населению, полагает, что электрическая энергия используется истцом для личных нужд, не связанных с оказанием социально-бытовых услуг. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно применен тариф, предусмотренный решениями управления от 24.12.2021 № 561, от 28.11.2022 № 526 (далее – тарифные решения), не учтены все обстоятельства проживания физических лиц и осуществляемой учреждением деятельности, в связи с чем объем ресурса подлежит оплате по иной категории тарифа. Кассатор также указывает на то, что судом не дана оценка о применении альтернативного расчета с использованием замещающей информации, который отклонен по мотивам отсутствия такого порядка в действующем законодательстве, обращает внимание на неправильный размер взысканных процентов, отмечая, что датой начала периода их начисления является момент предъявления требования о возврате неосновательно полученного, который судами не установлен.

В приобщении отзыва потребителя, направленного незаблаговременно до начала судебного заседания (05.02.2025), судом округа отказано. Будучи поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежит.

Поданное представителем общества ФИО4 ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено судом округа, однако указанное лицо подключение, позволяющее обеспечить его идентификацию, не произвело. Технические неполадки отсутствуют, при попытке подключения со стороны представителя аудио- и видеосигнал не поступали, право участия в заседании не реализовано.

В судебном заседании представитель общества поддержал представленные правовые позиции, представитель учреждения дал устные пояснения по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 02.06.2009 № 31 «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика электрической энергии», решением управления от 28.01.2015 № 21 «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края и внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30» ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Тюменцевского района Алтайского края.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, в том числе являющихся неотъемлемой частью такой поставки, а заказчик – оплачивать приобретаемый ресурс, соблюдать предусмотренный контрактами режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Объектом энергоснабжения выступает интернат, расположенный по адресу: Алтайский край, <...>, точка поставки и место установки прибора учета (далее – ПУ) определены в РУ-0,4 кВ, ТП-6-22-10, в составе объектов энергоснабжения в том числе находится автономная электрическая котельная, принадлежащая учреждению на вещном праве, посредством которой организовано снабжение тепловой энергией здания интерната (далее - котельная), а также многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в собственности физических лиц, по адресу: Алтайский край, <...>. Указанный МКД ранее принадлежал учреждению, технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения не имеет.

Стоимость электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на период с 2019 - 2023 годы устанавливалась управлением тарифными решениями.

В целях организации учета электрической энергии, потребляемой котельной, между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2021 № 2049, допущен к учету ПУ, расположенный на строении котельной, точкой поставки определен РУ-0,4 кВ, ф.-1, КТП-6-22-1, с трансформатором 250 кВа.

Полагая, что применение в расчетах сторон тарифа, используемого гарантирующим поставщиком, не является законным, истец направил письмо от 07.10.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту по отнесению учреждения к категории «население», в ответ на которое ответчик сообщил, что техническая возможность определения объема фактического потребления электрической энергии лицами, проживающими в доме-интернате, отсутствует ввиду нахождения на его территории помимо самого здания интерната котельной, предоставляющей услуги по теплоснабжению иным субъектам.

Приложением № 1к контракту от 21.11.2022, заключенного на 2023 год, согласовано, что в отношении дома-интерната стоимость получаемого ресурса определяется исходя из цены для категории «население, проживающее в сельской местности», для котельной – в соответствии с категорией «прочие потребители».

В период с ноября по декабрь 2021 года при определении стоимости электроэнергии применялся тариф, соответствующий категории население и приравненные к нему, проживающие в сельской местности. Однако, начиная с января 2022 года по июль 2023 года в счетах-фактурах ответчик исчислял стоимость ресурса, потребленного всеми объектами истца, с применением тарифа «прочие», установленного пунктом 6.1 тарифных решений.

Ссылаясь на наличие переплаты, направив претензию, оставленную без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования частично, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьями 1, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 92, 96, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 19, 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, пунктами 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 67 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 2, 4, 5 Методических рекомендаций по расчету подушевых нормативов финансирования социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 1285, пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П.

Истолковав положения законодательства, регулирующего ценообразование в сфере электроснабжению, придя к выводу, что применение в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия у потребителя определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», основополагающим признаком является факт использования ресурса для коммунально-бытовых нужд в жилых помещениях либо жилых домах, акцентировав внимание на целях использования полученного блага, суд первой инстанции указал, что критерием, определяющим подлежащий применению тариф, является не вид помещения, а категория потребителя, являющегося получателем блага.

Установив, что характер, осуществляемой истцом деятельности является социальным (коммунальный ресурс приобретается не в целях перепродажи, а для личных нужд проживающих граждан, организации теплоснабжения), используемые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, являются жилыми, что позволяет отнести его к категории потребителей, приравненной к населению, Арбитражный суд Алтайского края резюмировал, что в отношениях по энергоснабжению подлежат применению тарифы, установленные для данной категории.

Констатировав отсутствие раздельного учета энергии, приобретаемой для здания интерната, котельной, иных строений, жильцов МКД, придя к выводу о том, что теплоснабжение от котельной используется для всего имущественного комплекса, указав, что истец не является исполнителем услуг, суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, пришел к выводу о необходимости применении тарифа, установленного пунктами 6, 6.1 тарифных решений, отклонил доводы о разделении оплаты в зависимости от вида помещения, совместном применении пунктов 5 и 6 тарифных решений, основанный на замещающей информации, в результате чего удовлетворил требования частично на основании альтернативного расчета истца в размере 855 824 руб. 76 коп., а также в соответствующей ему сумме процентов.

Апелляционная коллегия, выражая несогласие с осуществленной арбитражным судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела, дополнительно руководствовалась статьями 424, 539, 542, 544, 1107 ГК РФ, пунктами 1, 71 Правил № 1178, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, пунктом 37 Постановления № 7, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 04.08.2021 № 305-ЭС21- 9404, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6.

Согласившись с выводом о социальном характере деятельности интерната, апелляционная коллегия вместе с тем отметила, что дифференциация тарифа определена местом нахождения энергопринимающих устройств (городской или сельский населенный пункт), а также степенью благоустройства объекта, то есть оборудования или не оборудования дома стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, а также учла презумпцию назначения использования жилого помещения, в результате чего констатировала необходимость применения в отношениях сторон тарифа «население», указав, что фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в предоставляемых наймодателем помещениях, потребляющие ресурсы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Применив косвенный нормоконтроль, отклонив аргументы ответчика относительно использования учреждением электроэнергии для обеспечения работы котельной в целях осуществления самостоятельной деятельности, указав на недопустимость применения различных тарифов для одной группы («коммунальные» и «коммунально-бытовые») в силу неравного положения применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, учтя обстоятельства нахождения снабжаемых по договору объектов в сельской местности, коллегия пришла к выводу о необходимости произведения расчета с учетом пунктов 3, 5.1 тарифных решений, проверила и признала верным арифметический расчет долга истца и процентов, апелляционная инстанция удовлетворила иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора от 10.06.2020).

Законодательство, регулирующее правоотношения по поставке энергоресурса, исходит из того, что в силу характера деятельности гарантирующих поставщиков, цены, применяемые ими в расчетах с отдельными категориями потребителей, являются регулируемыми подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 5 Основных положений № 442).

В силу пункта 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Действующее законодательство в сфере электроснабжения предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 (пункт 67 Правил № 1178).

Пунктом 1 приложения № 1 к Правилам № 1178 установлено, что исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на местах общего пользования, приравнены к категории потребителей «население».

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в целях использования потребляемого блага на коммунально-бытовые нужды (пункт 1 приложения 1 к Правилам № 1178, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П) устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Вместе с тем установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 04.08.2021 № 305-ЭС21- 9404).

Содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Согласно положениям пункта 1 статьи ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Положениями пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрена возможность самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, под которой понимается производство тепловой энергии для отопления посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием иных видов коммунальных ресурсов (электрическая энергия, газ).

Пункт 38 Правил № 354 предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Нормы жилищного законодательства не устанавливают конкретных требований к месту размещения оборудования, используемого в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги, поставляемой в МКД. Специфика его размещения также может быть обусловлена особенностями организации деятельности лица, приравненного к бытовому потребителю. Определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеют цели приобретения ресурса, являющиеся исключительно коммунально-бытовыми.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе состав объектов энергоснабжения, учтя технические характеристики и назначение котельной, изначально спроектированной для снабжения тепловой энергией помещений интерната и МКД, не имевших присоединения к централизованной системе, содержание тарифных решений, констатировав дифференциацию тарифа в зависимости от места проживания (городской или сельский населенный пункт), а также степени благоустройства дома, установив социальный характер деятельности учреждения, выраженный в использовании энергоресурса для удовлетворения нужд граждан, проживающих в интернате, а также собственников помещений в МКД, исключив возможность квалификации его действий в качестве оказания по теплоснабжению услуг, эквивалентных соответствующей профессиональной деятельности, учтя не опровергнутую презумпцию назначения использования коммунального ресурса, цели приобретения электрической энергии, обоснованно указав на недопустимость установление различных тарифов для одной группы, учитывая, что местоположением истца является сельская местность, констатировав наличие переплаты, применив правила о взыскании неосновательного обогащения, необоснованном удержании денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кассационная коллегия не вправе принимать решение на основе отличной оценки представленных доказательств, подтверждающих цели приобретения электрической энергии, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224), в связи с чем возражения заявителя относительно неправомерного вывода суда, что истец использует электрическую энергию для нужд исключительно учреждения, не принимаются судом округа, ранее они проверены и оценены апелляционной инстанцией, сводятся к переоценке выводов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Аргумент кассатора о необоснованном применении к отношениям тарифа, регулирующего цену ресурса, поставляемого потребителям, расположенным в сельской местности, являлся предметом оценки апелляционной коллегии, мотивированно ею отклонен, соответствующие выводы, корреспондирующие приведенным положениям Правил № 1178, Правил № 354, а также установленным по делу обстоятельствам, суд округа считает правильными.

Принимая во внимание реализованный сторонами механизм учета электрической энергии, установленные судами цели ее приобретения, характер осуществляемой интернатом деятельности, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов относительно возможности применения альтернативного расчета, представленного обществом.

Обращая внимание на неправильный размер взысканных процентов, общество не учитывает, что характер осуществляемой им профессиональной деятельности презюмирует наличие должной осведомленности относительно характеристик снабжаемых потребителей, являющихся значимыми в целях применения надлежащего тарифа на поставляемый ресурс, с учетом чего применение в расчетах иной цены, влекущей возникновение переплаты, предполагает очевидную осведомленность ответчика о наличии таковой, необходимую в целях применения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1