ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2025 года

Дело №А56-19311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-184/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу №А56-19311/2023 (судья Блажко А.Ю.) в части распределения вознаграждения между финансовым управляющим ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2, принятое по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 по заявлению Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением арбитражного суда от 04.09.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член САУ «СРО «Дело».

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о следующей процедуры банкротства и перечислении с депозитного счета суда в пользу ФИО1 вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.11.2024 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов, подлежащее перечислению с депозита суда первой инстанции, распределено следующим образом: в пользу ФИО1 – 5 925 рублей, в пользу ФИО2 – 19 075 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о выплате ей вознаграждения с депозита арбитражного суда в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

По мнению апеллянта, распределение вознаграждения пропорционально количеству отработанных дней в пользу каждого финансового управляющего нарушает ее права и законные интересы, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в процедуре обязанности управляющего и фактически никакой работы не провел. В свою очередь, все мероприятия, предусмотренные законом в соответствующей процедуре, выполнила именно ФИО1, что суд первой инстанции не учел.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2.1 статьи 289 и части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по дела доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части и подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части решения руководствовался тем, что ФИО2 участвовал в проведении процедуры банкротства должника в период с 19.04.2023 до 17.01.2024 (274 дня), а ФИО1 с 04.09.2024 по 27.11.2024 (85 дней), в связи с чем первому управляющему причитается 19 075 рублей, а последнему – 5 925 рублей. Требование ФИО1 о выплате ей фиксированного вознаграждения в полном объеме отклонено.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 9 постановления N97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции буквально истолковал приведенные положения закона и разъяснения вышестоящих инстанции, исчислив размер вознаграждения каждого управляющего пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, суд не учел, что вклад ФИО1 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад ФИО2, что подтверждается многократными отложениями судебных заседания с даты введения процедуры реструктуризации долгов по мотиву непредставления ФИО2 документов по результатам проведенных мероприятий.

Так, с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника судебные заседания по рассмотрению отчета в процедуры реструктуризации долгов откладывались с 18.10.2023 на 29.11.2023 с обязанием управляющего представить отчет и иные документы, свидетельствующие о проведенной работе в процедуре, с 29.11.2023 на 24.01.2024 по аналогичным мотивам.

Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о его освобождении, так и не направив в суд испрашиваемых документов о своей деятельности, которое было удовлетворено судом определением от 17.01.2024.

ФИО1 обоснованно отмечает в апелляционной жалобе, что публикацию сведений о введении процедуры банкротства ФИО2 осуществил в официальном источнике (ЕФРСБ) только через год после принятия судебного акта, в газете «Коммерсантъ» сообщение не опубликовано вовсе. Последним не проверялось имущественное положение должника (не сделаны запросы, не подготовлен финансовый анализ, не проанализированы сделки), не проводилось собрание кредиторов и прочие мероприятия, предписанные законом. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что всю необходимую работу фактически провела ФИО1, представив соответствующие документы и отчет в суд первой инстанции.

Таким образом, со стороны ФИО2 (за исключением одной публикации в ЕФРСБ с нарушением сроков) не произведено встречного исполнения обязательств в виде надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, за которое последний мог бы рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения в объеме, установленном судом (с учетом пропорционального распределения).

Само по себе отсутствие жалоб со стороны кредиторов или ее правопреемника на действия (бездействие) ФИО2 не лишает суд возможности оценить вклад управляющего в достижение целей соответствующей процедуры.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ФИО2 не опровергал доводов ФИО1 о том, что именно она заслуживает выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в полном объеме, как и просил апеллянт в ходатайстве о переходе к процедуре реализации имущества.

Апелляционный суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах вклад ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства был минимальным: совершив одну публикацию в ЕФРСБ, ФИО2 не может претендовать на вознаграждение, превышающее 500 рублей.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип нашел свое отражение и в вышеупомянутом постановлении №97, предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления №97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления №97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления №97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что денежные средства, находящиеся в депозите, подлежат перечислению в пользу ФИО1, но не в полном объеме, а в размере 24 500 рублей.

В рассматриваемом случае ФИО4 все же совершал некоторые действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, - одна публикация о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ. Проделанная им работа может быть оплачена в пределах 500 рублей, поскольку не требует особых навыков, знаний и трудозатрат.

В этой связи решение в обжалуемой части надлежит изменить, распределив сумму фиксированного вознаграждения управляющего не пропорционально отработанному времени, а с учетом личного вклада каждого из управляющих (учитывая проделанную ФИО1 значительную работу).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Непосредственно само перечисление денежных средств производится финансовым отделом суда первой инстанции при представлении соответствующего заявления арбитражного управляющего с приложением реквизитов счета для перечисления и вступившего в силу судебного акта, на основании которого распределены денежные средства.

Таким образом, вопрос о техническом исполнении постановления апелляционного суда находится в сфере контроля суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу №А56-19311/2023 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 7 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 24 500 рублей вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению №549538 от 15.02.2023 по реквизитам, указанным в заявлении.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 500 рублей вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению №549538 от 15.02.2023, после предоставления им реквизитов для перечисления.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко

2024 года