ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77149/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-126913/24
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-С»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года
по делу № А40-126913/24, принятое судьей А.В. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-С»
(ОГРН: <***>, 117292, <...>, помещ. 5п)
к Закрытому акционерному обществу «Торгово-сервисный комплекс «Техинком»
(ОГРН: <***>, 142116, <...>)
Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»
(ОГРН <***>, 142116, <...>)
третье лицо: ООО «Бейбентракрус»
о взыскании солидарно убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом 107727 0009367 от 20.07.2021;
от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 13.11.2024, 02.12.2024, диплом ДВС 1582651 от 11.10.2002; ФИО3 по доверенностям от 02.12.2024, 18.11.2024, диплом 137724 0014029 от 17.01.2025
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-С» (далее – ООО «Ирбис-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «Торгово-сервисный комплекс «Техинком» (далее – ЗАО «ТСК «Техинком») и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о солидарном взыскании 1 273 754 рублей 67 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, 4 796 550 рублей упущенной выгоды, а также 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бейбентракрус».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Автотранс» (продавец) заключен договор купли-продажи №26475/2023 от 26.06.2023 транспортного средства (тягач) BEIBEN BBTR 2648 (VIN <***>), 2023 года изготовления (далее - транспортное средство, автомобиль).
Автомобиль приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО «Ирбис-С» (лизингополучатель) от ООО «Каркаде» (лизингодатель) по договору лизинга № 36475/2023 от 26.06.2023. Общая стоимость товара 9 400 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи продавец ООО «Автотранс» обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, при условии, что пробег соответствующей единицы техники за период с момента передачи техники до момента обнаружения недостатков не превысит: седельные тягачи - 400 000 км, прочие модели -150 000 км.
Акт приема-передачи подписан 29.06.2023, пробег автомобиля не превышает допустимый для гарантии (на 05.03.2024 пробег составлял 72 016 км.)
Автомобиль приобретен с целью получения прибыли от его использования.
Истец указывает что автомобиль постоянно ломался и находился в сервисном центре ЗАО «Техником».
Истец указывает, что обслуживание у ЗАО «Техником» предусмотрено гарантийными условиями ООО «Автотранс».
Истец указывает, что поломки и неисправности являлись систематическими, автомобиль простаивал в сервисном центре без устранения проблем.
Факт нахождения автомобиля на ремонте истец ссылается на заказ-наряд №АТ0003160 от 06.10.2023, заказ-наряд №АТ0003392 от 10.10.2023, заказ-наряд №АТ0003740 от 13.03.2024, №АС000000174 от 23.10.2023.
Иные заказ-наряды сотрудниками сервиса предоставлены истцу в ненадлежащем виде (присутствовали ошибки в идентификационном номере, гос.номере, пробеге и тп.), также некоторые заказ-наряды после сервисных работ просто не выдавались.
Истец указывает на то, что 30.09.2023 на техосмотре автомобиля зафиксирован пробег 44 990 км, в заказе наряде № АС000000174 от 23.10.2023 пробег составляет 51 543 км, что указывает о проблемах с автомобилем, так как за 1,5 месяца он проехал всего лишь 6 553 км, включая дорогу от и до сервиса.
В приведенном расчете убытков указано, что расстояние от стоянки до карьера 190 км и автомобиль делает по 3 заказа в день, то есть за день автомобиль проезжает около 570 км, за 45 дней автомобиль бы проехал около 25 650 км. (570км*45 дней) . 05.03.2024 пробег составил 72 016 км.
Таким образом, с октября 2023 года по март 2024 года автомобиль проехал 72 016 км. - 51 543 км. = 20 473 км.
В период с октября по ноябрь 2023 года автомобиль множество раз приезжал в сервис на ремонтные работы, не дающие результата, а именно: 10.10.2023 - высветилась неисправность ДВС, потеря мощности; 23.10.2023 - высветилась неисправность ДВС, потеря мощности; 21.11.2023 высветилась неисправность ДВС и КПП; 22.11.2023 - высветилась неисправность ДВС, потеря мощности, 20.01.2024 высветилась неисправность ДВС, потеря мощности.
В связи с длительными ремонтами, производимыми ответчиком, истец понес убытки, а именно: простой автомобиля длился с 23.10.2023 по 13.03.2024.
В период простоя автомобиля истец ежемесячно вносили лизинговые платежи в размере 235 629 рубля 89 копеек (пункт 3.2 договора лизинга) при том, что автомобиль не приносил прибыли, тем самым, не покрывая лизинговые платежи.
За октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года истец ежемесячно вносил полный лизинговый платеж в размере 235 629 рублей 89 копеек.
Ввиду длительного безрезультатного ремонта, истец попросил у лизингодателя ООО «Каркаде» кредитные каникулы.
Между истцом и ООО «Каркаде» заключено дополнительное соглашение от 29.01.2024 г. №36475/2023-2 к договору лизинга № 36475/2023 от 26.06.2023, которым изменен пункт 3.2. договора лизинга, а именно график платежей.
В период с 26.12.2023 по 29.03.2023 истец не вносил лизинговые платежи, с 29.03.2024 лизинговый платеж изменился с 235 629 рублей 89 копеек на 256 624 рубля 89 копеек, данный факт обусловлен предоставленными кредитными каникулами от лизингодателя.
Таким образом, ежемесячный лизинговый платеж увеличился на 20 995 рублей
Ежемесячно с 29.03.2024 (с даты изменения размера лизингового платежа) истец должен выплатить 27 платежей.
Ввиду изменения платежа истец выплатил больше начальной суммы лизинга на 20 995 руб.*27 = 566 865 рублей.
В период кредитных каникул автомобиль находился на стоянке ООО «Каркаде» и истец не имел права его использовать. Экспертный осмотр производился непосредственно на стоянке ООО «Каркаде» 29.02.2024 с присутствием представителей ответчиков и третьего лица.
Общая сумма убытков рассчитанная истцом 1 273 754 рублей 67 копеек, (сумму внесенных лизинговых платежей в моменты простоя за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года + переплата в связи с вынужденными кредитными каникулами).
Истец указывает что автомобиль использовался в коммерческих целях, а в связи с длительным нахождением, в сервисе не выполнял свою основную функцию, истец как лизингополучатель и пользователь автомобиля не получил прибыль, которую он бы мог получить при надлежащем ремонте и техническом состоянии автомобиля.
Как указал истец, с 23.10.2023 по 13.03.2024 автомобиль должен делать 3 заказа в день.
За 131 день упущено 131*3=393 заказа. Маржинальность с каждого заказа 16 150 рублей.
Общий размер упущенной выгоды рассчитан в размере 6 346 950 рублей.
Истцом приведен расчет маржинальности и количества заказов, из которого следует, что транспортное средство использовалось для того, что бы в него загружалась известь или песок (данные материалы используются непосредственно в деятельности истца, с дальнейшей реализации которой он и получает прибыль) с карьера ООО «ДК Карбонатные материалы» на адрес Барсуковское рудоуправление 1А, д. Акульшино и/или «ООО Синий камень» по адресу: муниципальное образование Следневское, около п. Струнино.
В среднем транспортное средство вмещает в себя от 41,14 до 42,97 т. извести. Стоимость тонны извести с карьера составляет 1 050 рублей, в то время как вне карьера ее продают по цене 1 550 рублей.
Таким образом, переплата составляет 1550-1050=500 рублей с 1 тонны.
В среднем (500 руб. переплаты * на количество тонн 42,19) разница (переплата) составит 21 095 рублей.
Путь от стоянки тягача до карьера ООО «ДК Карбонатные материалы» по адресу Барсуковское рудоуправление 1 А, д. Акульшино составляет 190 км., так как тягачом управляет наемный водитель, ему платится заработная плата из расчета 23 руб. за 1 км, итого заработная плата водителя за один заказ составляет 190 км*23 руб.= 4 370 рублей.
Истец указывает, что потратил бы меньше (а в дальнейшем получил бы большую прибыль) с одного заказа за известью в карьер ООО «ДК Карбонатные материалы» по адресу Барсуковское рудоуправление 1 А, д. Акульшино = переплата - заработная плата водителю = 21 095-4370=16 725 рублей.
В расчете истца приведены и иные примеры прибыли с заказа, из которых выведена средняя маржинальность 16 150 рублей.
В связи с тем, что истец потратит на издержки больше средств, на 16 150 рублей, следовательно и его прибыль от дальнейшей реализации извести (или товаров из извести) будет меньше, чем могла бы именно на эту сумму, что и приводит к упущенной выгоде, (цена реализуемого товара-издержки = прибыль).
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи, не доказана вина ответчиков в поломке автомобиля, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными лизингополучателю убытками.
Истец суду апелляционной инстанции указал имеющиеся недостатки автомобиля, которые подтверждаются заказ-нарядами.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № АТ0003160 от 06.10.2023 выполнены следующие работы: «мойка а/м», «устранение утечки воздуха», «установка подкрылок», «долив охлаждающей жидкости».
Согласно заказ-наряду № АТ0003392 от 10.10.2023 произведена «диагностика электронного блока управления (считывание кодов, стирание ошибок)», «долив мочевины в бак».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по заказ-наряду № АТ0003392 от 10.10.2023 «долив мочевины в бак» не связано с технической проверкой работы соответствующего фильтра, а с эксплуатационной необходимость пополнения жидкости в автомобиле.
Согласно акту об оказании услуг № АТ0003392 от 10.10.2023 проведены услуги по ремонту.
Согласно заказ-наряду № АТ0003740 от 13.03.2024 произведено «с/у акб», «диагностика электронного блока управления (считывание кодов, стирание ошибок)», «датчик NOX, с/у».
Согласно акту об оказании услуг № АТ0003740 от 13.03.2024 проведены услуги по ремонту.
Согласно заказ-наряду № АС00000174 от 23.10.2023 произведено «с/у масляного фильтра», «долив масла в ДВС».
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов судом не усматривается, что сервисный центр производил ремонт и (или) техническое обслуживание фильтра насоса фильтра мочевины, как указанное истцом основной причиной поломки автомобиля, тогда как иные действия, свидетельствующие о некачественном ремонте и (или) техническом обслуживании не подтверждены заказами-наряда.
В отношении внесудебного экспертного заключения № 135/2024 суд апелляционной инстанции установил, что эксперт в представленном заключении № 135/2024 опирается на представленные ООО «Автотранс» пособие и приводит фотоматериалы, содержащие фрагменты технического пособия по эксплуатации WEICHAI, однако указанный источник в списке литературы не значится, эксперт не анализировал Руководство по эксплуатации транспортного средства (тягач) BEIBEN BBTR 2648, Руководство по обслуживанию двигателя внутреннего сгорания, договор купли-продажи №26475/2023 от 26.06.2023 транспортного средства (тягач) BEIBEN BBTR 2648, ввиду чего выводы эксперта не доказывают вины ответчиков в проведении некачественного ремонта.
Истец указывает на то, что фильтр насоса мочевины подлежит замене каждые 30 000 км, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, однако документальное подтверждение указанному интервалу пробега не приведено, эксперт делает указанный вывод на основании фрагменты технического пособия по эксплуатации WEICHAI, а не на Руководстве по эксплуатации транспортного средства (тягач) BEIBEN, содержащего иные показатели пробега для замены фильтра насоса мочевины.
По мнению истца причинно-следственная связь следует из того, что после замены фильтра насоса мочевины, проблемы были устранены, однако действия ответчиков не доказывают наличие вины в проведении некачественного обслуживания, соответствующих документов истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ООО «Автотранс» обратилось с досудебной претензией к ООО «Ирбис-С» об оплате произведенных работ, при этом спорные заказ-наряды № АТ0003392 от 10.10.2023, № АТ0003740 от 13.03.2024, № АС00000174 от 23.10.2023 в указанной претензии не содержатся и признаны гарантийными, автоматически не свидетельствуют о признании ООО «Автотранс» вины в проведении некачественного ремонта и (или) диагностики.
В отношении 1 273 754 рублей 67 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей также отмечает следующее.
На продавца (на ответчика) не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем (истцом) привлеченных денежных средств для целей приобретения товара (автомобиля) и необходимостью уплаты лизингополучателем (истцом) вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом (ответчиком) нарушения.
Руководствуясь статьями 15, 393, 665, 670 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора необходимо исходить из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика (продавца) и убытками истца (лизингополучателя) в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021: лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1 273 754 рублей 67 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании 4 796 550 рублей упущенной выгоды.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основополагающие подходы по делам о взыскании упущенной выгоды разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, согласно которым в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, а также установить были ли предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме.
Истец приводит обстоятельства возможности совершение транспортным средством заказов по перевозке, указано числе перевозок с привязкой на ее стоимость, однако данные расчеты произведены простым арифметическим и носят предположительный характер.
Требования о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-126913/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.