ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31422/2025

город Москва Дело № А40-291585/24

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40- 291585/24, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крафтбрус» перед ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 844 666 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 12.09.2025

от ООО «Крафтбрус»: ФИО4 по дов. от 12.09.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 производство по делу № А40-134509/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафтбрус» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-291585/24 к производству суда принято заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Крафтбрус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАФТБРУС» перед ФИО2, в пользу последней с ответчика взыскано 2 844 666 руб. 49 коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Крафтбрус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 г. между ФИО2(Заказчик) и ООО «КРАФТБРУС» (Должник) был заключен договор строительного подряда № 21/09-СП.

Согласно п. 2.1.2. Договора работы выполняются на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Протасово, КП Лисья горка, участок с кадастровым номером 50:12:0010115:217.

В период с 12.07.2021 по 14.07.2021 Заказчиком была произведена предоплата за монтаж обсадных коробок, окон и дверей в размере 1 279 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.21 № 33348, от 13.07.21 № 67593, от 14.07.21 № 28158.

Должником не были выполнены работы по договору.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу № 2- 2834/23 с Должника в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 1 279 500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2021 г. по 11.03.2023 г. в размере 546 304 руб., компенсация по возмещению морального вреда в размере 10 000 руб. , штраф в размере 917 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 2 141 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2023 г. 26.03.2024 года Истцу был выдан исполнительный лист.

06.08.2024 г. исполнительное производство № 493110/24/77055-ИП от 04.06.2024 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КРАФТБРУС» было создано 26.08.2020 года. ФИО1 является единственным учредителем (100% доли уставного капитала) и исполняет функции единоличного исполнительного органа общества с 26.08.2020 года.

Наличие неисполненных обязательств по исполнительным производствам на дату обращения с настоящим заявлением свидетельствует о значительном росте диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Организация не позднее 25.10.2022 года стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что признаки объективного банкротства организации наступили не позднее 25.10.2022 года, то ответчик обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 25.11.2022 г.

Однако ответчик данную обязанность не исполнил. Таким образом, вина ответчика заключается в увеличении кредиторской задолженности (доведение до банкротства), которая привела к невозможности погашения долга перед кредитором.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед кредитором возникли в 2021 году до момента наступления у общества признаков объективного банкротства в 2022 году как следует из заявления, то есть бездействие ответчика по инициированию дела о банкротстве не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки должника перед истцом.

В связи с чем, отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно платежным документам должником были получены денежные средства в рамках спорных правоотношений, однако ответчиком как генеральным директором не представлены сведения в отношении указанных денежных средств, в том числе их вовлечения в деятельность общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии руководителем должника указанного имущества, что привело к невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается налицо, привлекаемое к ответственности.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Несмотря на обстоятельство того, что ООО «Крафтбрус» не исключено из ЕГРЮЛ, Общество фактически соответствует признакам организации, прекратившей свою деятельность, учитывая сведения о многочисленных исполнительных производствах, которые были окончены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ФИО1 не раскрыта документация общества, не представлены пояснения в отношении его деятельности.

Поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица.

Каких-либо разумных пояснений в отношении действий (бездействия) ответчика по вопросу принятия ликвидационных мер к обществу при наличии неисполненных обязательств ответчиком не представлено, что указывает на неправомерный характер действий ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности сбора и предоставления доказательств суду первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, как того требуют положения п. 29 Постановления пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий Ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку презумпция, установления п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о завышении размера судебных издержек отклоняется аперряционным судом как необоснованный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40- 291585/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбусовой К.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко