ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-16355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности оь 01 декабря 2022 года № 33-Д-1086/22,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 52 929 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 39 800 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а так как Департамент является органом государственной власти, заявленные суммы выплачиваются из бюджета субъекта Российской Федерации, таким образом, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности рассматривать дела в порядке упрощенного производства с участием бюджета Российской Федерации. Иск, заявленный АО «Мосэнергосбыт», удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли пропуск истцом срока исковой давности, не приняли во внимание заселенность спорных помещений, истцом не соблюден порядок направления платежных документов, а также, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед АО «Мосэнергосбыт» задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 307-310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлена законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-16355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова