Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24058/2023

«28» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено «28» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроточка» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, монтажа и обслуживания оборудования от 03.04.2023 № 08.23-АТ в размере 2 450 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 03.05.2023-14.09.2023 в размере 78 802,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 644 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки, монтажа и обслуживания оборудования от 03.04.2023 № 08.23-АТ в размере 2 000 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 01.12.2023 в размере 123 342,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 617 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Определение о принятии искового заявления от 29.09.2023 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и получено последним 04.10.2023.

Кроме того, ответчиком 30.10.2023 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора на более позднюю дату.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и обслуживания оборудования от 03.04.2023 № 08.23-АТ (далее – Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставки, монтажа (установки) и обслуживания на объектах Заказчика комплекта(ов) оборудования системы точного земледелия, далее именуемого Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, установленные на его объекты.

Количество Оборудования, условия его оплаты, и иные конкретные условия поставки, монтажа и обслуживания Товара определяются настоящим договором.

Как согласовано сторонами в п. 2.1. Договора, перечень подлежащих установке единиц оборудования и их количество определяется: сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.2. Договора передача оборудования и сдача-приемка работ выполненных в рамках Договора, осуществляется соответственно путем подписания Сторонами товарных накладных и акта выполненных работ. Для выполнения работ по Договору Поставщик вправе привлекать третьих лиц без письменного согласия Покупателя. При этом ответственность перед Покупателем за действия третьих лиц несет Поставщик.

В соответствии с п. 2.5 Договора результат выполненных работ оформляется товарной накладной, актом выполненных работ который представляется Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты окончания: работ, акт выполненных работ рассматривается Покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения и направляется Поставщику. В случае не подписания акта выполненных работ без указания причин в течение 5 (пяти) рабочих дней и не возвращения его Поставщику, акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Договора в случае мотивированного отказа Покупателя от приемки выполненных работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, которые Поставщик обязан устранить в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как согласовано сторонами в п. 3.1. Договора стоимость Оборудования, монтажа Оборудования и порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 1 (Спецификация) к Договору.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 порядок оплаты: предоплата 100 % до 30.04.2023.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 срок поставки по настоящей спецификации составляет не более 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации и 100% оплаты счета.

Пунктом 4 Спецификации № 1 установлено, что в случае отказа Покупателя от приобретения Товара Поставщик вправе удержать из суммы полученной предоплаты все понесенные им расходы, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на логистику, таможенное оформление и иные расходы.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании Договора было поставлено оборудование в количестве 3-х автопилотов серийные номера: FJLQ17422B40719ZC, FJLQ17422B40652ZC, FJLQ17422B39025ZC, базовой станции FJPRO22700802ZC на сумму 2 100 000 руб.

По утверждению истца, четвертый комплект оборудования серийный номер FJLQ17422B40670ZC не был установлен на ТС ответчика по причине не готовности трактора для установки. Данное оборудование находится у истца.

В подтверждения факта поставки спорного оборудования истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты от 19.07.2023 № 22, от 28.06.2023 № 20, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика вместе с досудебной претензией.

Кроме того, как следует из позиции истца, ответчиком (Заказчик) был заключен договор с ИП ФИО4 (Подрядчик) от 03.04.2023 № 2.23-ИП на выполнение работ по дооборудованию (установке дополнительного оборудования) Самоходной машины.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по дооборудованию (установке дополнительного оборудования) самоходной машины — трактор, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п.1.2. Дооборудование (установка дополнительного оборудования) самоходной машины (далее СМ) заключается в следующем: установка на транспортное средство оборудования — Подруливающее устройство FI Dynamics, предоставляемого Заказчиком (либо приобретаемого Подрядчиком за счет Заказчика).

Факт выполнения Подрядчиком работ по договору от 03.04.2023 № 2.23-ИП подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки работ от 03.04.2023 № 1 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актом Заказчик принял без замечаний следующие выполненные работы:

1. Автопилот FJ Dynamics Technology — 4 шт.; 2. Базовая станция FJ Dynamics — 1 шт.

Истец утверждает, что данный договор № 2.23-ИПП от 03.04.2023 подтверждает факт передачи ответчику оборудования по договору поставки, монтажа и обслуживания оборудования № 08.23-AT от 03.04.2023.

Ответчиком произведена предоплата по Договору на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 549.

Таким образом, размер неисполненного обязательства ответчика составил 2 000 000 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований суду представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец (в том числе факт поставки ему соответствующего оборудования), им в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оборудования, поставленного истцом на основании Договора, в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представили.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 01.12.2023 в размере 123 342,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК

РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, размер долга и примененная при расчете ключевая ставка соответствуют действующему законодательству.

В таком случае, исковое требование о взыскании процентов за период с 03.05.2023 по 01.12.2023 в размере 123 342,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023 № 115-08, заключенным между истцом и ФИО3, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2023 № 208.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также его участия в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме, а именно на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 123 342,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 617 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов