АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 марта 2025 года № Ф03-377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А59-6101/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455044, <...>)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», ООО «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 59/10 от 21.06.2021 в размере 8 444 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Департамент, ответчик) о взыскании 8 444 000 руб. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», ООО «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о формальном рассмотрении дела и неправильном применении правил толкования условий договора; о переработке истцом проекта 4 раза по вине заказчика ввиду изменения участка строительства, количества поголовья животных, выделения этапирования проекта и необходимости прохождения государственной экспертизы; о необоснованной постановке судами в нарушение части 3 статьи 49, пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ оплаты работ в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Замена капитальных строений на модульные сооружения исключила необходимость прохождения государственной экспертизы. После получения проекта, исполнительной документации и акта приема-передачи работ заказчик мотивированного отказа от оплаты не заявил, документацию не возвратил, в связи с чем работы имеют потребительскую ценность и подлежат оплате. Недостатки, перечисленные в письме ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», от 03.08.2022, не являются существенными и неустранимыми. На протяжении судебного разбирательства стороны взаимодействовали в целях устранения недостатков. Основным недостатком явилось отсутствие сведений об источнике и размере финансирования, что является исключительной обязанностью заказчика. Неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению справки о бюджетном финансировании свидетельствует о злоупотреблении правом, как и его утверждение об отсутствии документации у заказчика. Полагает необоснованным возложение на подрядчика обязанности по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, предоставлению проекта и паспорта на 2 скважины питьевой и хозяйственно-бытовой воды, поскольку данные виды работ не предусмотрены контрактом, установление факта отнесения земельного участка к историко-культурному должно предшествовать заключению контракта, техническое задание (далее – ТЗ) к контракту предусматривало бурение инженерно-геологических скважин, а не водозаборных. Письмом от 30.11.2021 № 03039-21/дгх-010-10 заказчик сообщил о планируемом использовании привозной воды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2021 между Департаментом (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 59/10 (контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2021 № 1, от 06.04.2022 № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и инженерным изысканиям объекта: «Приют для животных без владельцев» в соответствии с ТЗ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является документация в объеме, предусмотренном ТЗ и контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.7 контракта).

Согласно ТЗ к задачам проектирования относится: проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости; к предоставляемой заказчиком исходной документации относится градостроительный план земельного участка, технические условия от ресурсоснабжающих организаций (при наличии возможности подключения к централизованным сетям) (пункт 1.12).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.8 контракта с даты его заключения по 01.12.2021. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Цена работ определена в расчете цены контракта (приложение № 2), составляет 8 444 000 руб. (пункт 3.1 контракта), включает в себя все затраты подрядчика на выполнение работ по контракту, а также на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: подписать в течение 2 рабочих дней с даты получения исходной документации в соответствии с техническим заданием акт о приеме от заказчика исходной документации, определить потребность получения дополнительных исходных данных (на перенос или защиту инженерных сетей и т.д.), для выполнения проектных работ, запросить их самостоятельно в соответствующих организациях с последующим согласованием проекта. При выявлении подрядчиком после подписания акта о приемке от заказчика исходных данных в полном объеме необходимости получения дополнительных исходных данных подрядчик получает их самостоятельно, качественно и в сроки, определенные контрактом, выполнить порученную работу в соответствии с нормативными требованиями и другими условиями технического задания, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, приостановить работу, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны в течение 5 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме, незамедлительно уведомлять заказчика письмом о приостановке работ или о возможности их приостановки с указанием причин, препятствующих выполнению работ, а также о срывах сроков выполнения работ, согласовывать документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям, устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

В процессе оказания экспертной организацией услуг по прохождению государственной экспертизы подрядчик обязан незамедлительно, в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях заказчика или экспертной организации, либо при их расхождении, не позднее 5 рабочих дней) по устному либо письменному требованию экспертной организации устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию в организацию, осуществляющую прохождение государственной экспертизы, с уведомлением об этом заказчика (пункт 4.8 контракта).

Департамент письмами от 08.11.2021, от 17.11.2021 № 58221/21 сообщил ОАУ «УГЭ Сахалинской области» о согласовании предварительной стоимости строительство по объекту в размере 1 060 502 430 руб. в рамках муниципальной программы «Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2020-2025 годы», направил информацию об источнике финансирования; письмом от 18.01.2022 № 03370-21/дгх-010-10 направил подрядчику информацию об источнике и размере финансирования с приложением уведомления Министерства финансов Сахалинской области.

Подрядчик 28.01.2022 получил отрицательное заключение государственной экспертизы, которое письмом от 16.02.2022 № 43/02-22 перенаправил заказчику с просьбой разрешить вопросы по замечаниям государственной экспертизы для проведения дальнейшей повторной экспертизы. В ответ заказчик дал разъяснения по поставленным вопросам (кроме вопроса о водоснабжении объекта и проведения государственной историко-культурной экспертизы).

Письмом от 28.04.2022 № 137 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сообщило подрядчику, что после корректировки проектной документации из проекта исключены все капитальные строения, в связи с чем объект государственной экспертизе не подлежит. Сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

С письмом от 29.06.2022 № 258/06-22 подрядчик направил заказчику разработанную документацию с приложением бухгалтерских документов (счета, накладные, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру). На работы подрядчиком составлен акт № 38 от 09.06.2022 приемки выполненных работ на сумму 8 444 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения представленной документации заказчик письмами от 08.07.2022 № 010-01094/22/дгх, от 12.07.2022 № 010-01106-22/дгх заявил о наличии замечаний. Подрядчик откорректировал разделы разработанной документации и направил их заказчику вместе с протоколом ответов на замечания государственной экспертизы.

Письмом от 03.08.2022 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сообщило об отказе в принятии представленных подрядчиком документов на государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости с приложением перечня недостатков.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате, подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Форвард» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 310, 711, 716, 718, 719, 720, 723, 753, 758, 760, 762, 763 ГК РФ, статьями 47, 49 ГрК РФ, пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, исходили из того, что результат работ (документация с капитальными объектами) получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в принятии откорректированной документации на повторную экспертизу отказано в связи с наличием недостатков. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обязанность получения которого контрактом возложена на подрядчика, надлежащий результат работ в соответствии с контрактом отсутствует, оснований для оплаты не имеется.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что после выполнения работ с учетом корректировки подрядчик направил заказчику документацию с односторонним актом приема-передачи от 09.06.2022 № 38 на сумму 8 444 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде 05.05.2023 от ООО «Форвард» вновь направило откорректированную документацию с односторонним актом приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты работ в связи с тем, что заказчик после получения проекта, исполнительной документации и акта приема-передачи работ мотивированного отказа от оплаты не заявил и документацию не возвратил, отклоняется, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 Информационного письма № 51).

В качестве мотивов отказа от подписания акта приема-передачи работ и от оплаты работ заказчик сослался на отсутствие положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости на результат работ.

Проверив данные возражения заказчика в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суды признали их обоснованными.

Из положений статей 711, 720, 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (часть 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения (статья 49 ГрК РФ), результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключение государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.

По условиям контракта результатом выполненной работы является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 1.8 ТЗ в задачи проектирования включено получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Пунктом 2.1.16 контракта на подрядчика возложена обязанность по согласованию документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком и другими компетентными органами, заключении которых необходимо получить для определения соответствия результата работ установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.11 контракта подрядчик передает документацию в организацию, осуществляющую прохождение государственной экспертизы; наряду с исполнительной документацией, актом приема-передачи направляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, по правильным выводам судов, оплате по контракту подлежат работы, которые имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, являющегося необходимым элементом результата работ по контракту и существенным условием оплаты работ заказчиком.

Довод кассационной жалобы о необоснованной постановке судами в нарушение части 3 статьи 49, пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ оплаты работ в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы подлежит отклонению как противоречащий условиям контракта. При включении в контракт вышеприведенных условий сделка заключена не в целях выполнения проектных и изыскательских работ, а направлена на достижение результата этих работ, включающего наряду с собственно документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Замена капитальных строений на модульные сооружения не исключает необходимость прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости. Письмом от 28.04.2022 № 137 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» известило подрядчика, что после корректировки проектной документации из проекта исключены все капительные строения, в связи с чем объект государственной экспертизе не подлежит. Вместе с тем, сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

На результат работ до корректировки получено отрицательное заключением государственной экспертизы № 65-1-2-3-004271-2022.

После корректировки документации с учетом замены капитальных строений на модульные сооружения положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости подрядчиком не получено, экспертное учреждение отказало в приемке документов на экспертизу.

В кассационной жалобе подрядчик связывает неполучение положительного заключения на результат работ с ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по предоставлению информации об источнике и размере финансирования, справки о бюджетном финансировании.

Само по себе наличие отрицательного заключения либо отсутствие заключения вообще не всегда исключает оплату работ. С учетом взаимного встречного характера подрядного обязательства, требующего для получения необходимого по условиям контракта результата работ должного содействия друг другу сторон обязательства, действующих с соблюдением принципов разумности и добросовестности, стоимость работ может быть взыскана, если получение отрицательного заключения не связано с виновными действиями подрядчика, обусловлено не ненадлежащим выполнением им работ, а ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств либо обстоятельствами, находящимся в сфере ответственности заказчика (статьи 328, 401, 404, 406 ГК РФ). Нарушитель контракта не может извлекать никаких преимуществ из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, отрицательным заключением государственной экспертизы № 65-1-2-3-004271-2022 выявлены несоответствия инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий требованиям технических регламентов, в том числе, не произведено уточнение наличия и глубины залегания грунтовых вод в точках бурения возле водотоков, недостаточно изучены геологические условия участка изысканий, технический отчет не содержит в явном виде вывод о наличии либо отсутствии на участке изысканий водоохранных зон и прибрежных защитных полос; выявлено несоответствие технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика и требованиям технических регламентов в части: планировочной организации земельных участков, объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, систем сигнализации и связи, мероприятий по охране окружающей среды, в части пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; установлены множественные замечания по сводному расчету, по объектным и локально-сметным расчетам.

После корректировки документации экспертное учреждение отказало в приемке документов на экспертизу, указав подрядчику на необходимость:

- представить заявление на повторную экспертизу с указанием цели и причины обращения, представить сведения об источнике и размере финансирования, так как заявленная сумма финансирования составляет 556 287,4 тыс. руб., а соответствии со справкой о бюджетном финансировании данного объекта – 208 543,2 тыс. руб., в связи с чем необходимо устранить разночтения и представить справку о дофинансировании,

- представить документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, доверенность, действующую на весь срок прохождения государственной экспертизы с обязательным указанием на полномочия по заключению, изменению, исполнению, расторжению договора о проведении государственной экспертизы,

- исключить из заявления рабочую документацию, так как государственной экспертизы подлежит только проектная документация,

- представить документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, а также накладную по передаче проектной документации и отчетов инженерных изысканий,

- представить ранее выданной отрицательное заключение государственной экспертизы,

- согласно перечню недостатков срок действия выписки СРО не представляется возможным определить из-за отсутствия документа, подтверждающего передачу проектной документации застройщику,

- предоставить справку по внесенным изменениям в проектную документацию (сметную документацию) по каждому пункту замечаний отрицательного заключения. Общество данные действия не выполнило, необходимые документы в ОАУ «Управление государственной экспертизы» не предоставило.

Все данные причины получения отрицательного заключения и отказа в принятии документов на экспертизу после корректировки не свидетельствуют о том, что положительное заключение не получено исключительно по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Указанное подрядчиком отсутствие со стороны заказчика сведений об источнике и размере финансирования не являлось единственным препятствием к прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения.

Довод о необоснованном возложении на подрядчика обязанности по проведению историко-культурной экспертизы, предоставлению проекта и паспорта на 2 скважины питьевой и хозяйственно-бытовой воды с учетом выводов отрицательного заключения государственной экспертизы отклоняется судом округа с учетом пунктов 2.1.2, 2.1.16 контракта, пункта 3.2 ТЗ.

Отклоняя ссылку истца в жалобе на письмо от 30.11.2021 № 03039-21/дгх-010-10, которым заказчик сообщил о планируемом использовании привозной воды, суд округа исходит из отражения истцом в документации источника водоснабжения – 2-х скважин. В пункте 4.2 «Описание технической части проектной документации» отрицательного заключения экспертизы указано, что водоснабжение объекта осуществляется от 2-х скважин, расположенных в северо-восточной части земельного участка (4.2.2.2); в части систем водоснабжения и водоотведения источник водоснабжения – автономный водозабор подземных вод (сведения отсутствуют) в составе двух скважин, согласно проекту вода из скважин подается на станцию водоподготовки, затем поступает в резервуары чистой воды, предусматриваются работы по бурению водозаборных скважин (2 шт.), согласно проектным решениям водоснабжение приюта осуществляется за счет автономного источника водоснабжения (2 водозаборные скважины в северо-западной части участка (4.2.2.5).

Доводы жалобы о том, что перечисленные в письме ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 03.08.2022 недостатки не являются существенными и неустранимыми, на протяжении судебного разбирательства стороны взаимодействовали в целях устранения недостатков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов при включении условиями контракта положительного заключения государственной экспертизы как необходимого элемента в результата работ. Отсутствие положительного заключения в данной случае не является недостатком работ, который может быть устранен в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А59-6101/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева