СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11705/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-38091/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-38091/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***> Карбон»),
третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (далее - ответчик, ООО «Урал Морган Карбон») о взыскании 1 123 263 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032 в апреле 2024 года, 672985 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2024 по 30.04.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, отмечает, что взыскание платы за потери в объеме 974 кВтч неправомерно. Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009, приложением № 2 к которому предусмотрено, что измерительный комплекс расположен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, ответчик находит взыскание с него платы за потери в объеме 974 кВт*ч неправомерным. Полагает, что для взыскания потерь необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что измерительный комплекс ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, при этом судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были.
Кроме того, полагает, что неустойка на авансовые платежи начислению не подлежат, в связи с чем, имеет место необоснованное начисление неустойки на сумму авансового платежа, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Урал Морган Карбон» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10032, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в приложении № 2 для каждого потребителя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объема фактических поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Согласно пункту 6.3 договоров энергоснабжения, абонент оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца.
Стоимость указанного договорного объема электроэнергии рассчитывается, исходя из прогнозной средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определяемой, исходя из прогнозного соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и прогнозной нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530;
- 40% объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость указанного договорного объема электроэнергии определяется исходя из средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период.
- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема электроэнергии, оплаченного до 10 и 25 числа расчетного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
В спорном периоде гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой, составила 1123263 руб. 77 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, переданной в апреле 2024 года, электрической энергии, а также начислив неустойку, в том числе в связи с просрочкой оплаты задолженности за более ранние периоды, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, копию счета на оплату, расчет задолженности.
Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за потери электрической энергии.
Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом представлен подробный расчет взыскиваемой суммы за переданную электрическую энергию, из данного расчета следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, следующим образом:
Объем по ПУ № 1111131459 + объем по ПУ № 1111131632 - вычитаемый объем + Объем постоянных потерь, установленный в приложении № 2 к договору, и составляет 11472 кВтч в год.
Расчет потерь произведен следующим образом: 11472 кВтч в год / кол-во дней в году x кол-во дней в месяце.
При этом, как следует из искового заявление (и не оспорено ответчиком), стороны спора являются пользователями системы электронного документооборота «Диадок».
Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/ЭДО от 01.07.2014, согласно которому стороны используют электронный документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета-фактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью.
Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет. Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.
Величина максимальной разрешенной мощности определяется в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.
Плановые часы пиковой нагрузки опубликованы на сайте администратора торговой системы https://www.atse№ergo.ru/results/market/calcfacthour, а также на сайте АО «ЕЭНС» главная/клиентам/юридическим лицам/неценовые параметры расчета/плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные АО «СО ЕЭС» Неценовые параметры расчета (ee№s.ru).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в спорном периоде электрической энергии и подлежащей оплате ответчиком, обоснованно признал его верным.
Апелляционный суд установил, что данный расчет соответствует условиям договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009, абзацу 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Информация о расчете стоимости размещена на сайте гарантирующего поставщика в разделе «главная/клиентам/юридическим лицам/цены/тарифы» https://www.ee№s.ru/clie№ts/ ur/ce№y-tarify.
При этом взыскание с ответчика объема постоянных потерь не противоречит пункту 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009, согласно которому при установке измерительных комплексов не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации количество учтенной электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки измерительных комплексов до границы балансовой принадлежности, определенной расчетным путем.
В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.08.2003 № 218-51/216-3 стороны в разделе 3 АРБП согласовали установку измерительных комплексов в ПС «Братская» и ПС «Уктусская».
В разделе 10 акта указано, что ПС «Уктусская» и ПС «Братская» находятся на балансе и эксплуатации ОАО «Урал Морган Карбон». Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица. При этом ответчиком не представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе балансовой принадлежности (например, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, иные (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем данные документы должны иметься именно у ответчика.
Кроме того, следует отметить, что разногласия по объёму возникли лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Основания для принятия доводов в части неправомерно начисления неустойки, отсутствуют, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кроме того, в пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения сторонами достигнуто соглашение о неустойке.
Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг электроснабжения, отсутствие полной оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергается.
В силу пункта 7.2.2 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 6.3 договора абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по выбору Гарантирующего поставщика:
- на день фактической оплаты суммы долга;
- на день предъявления иска;
- на день вынесения решения суда.
Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уплатой неустойки обеспечено нарушение всех сроков внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.
Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями гл. 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 6.3 и 7.2.2 договора энергоснабжения следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (т.е. любого из платежей), предусмотренных пунктом 6.3 договора энергоснабжения, т.е. включая промежуточные (авансовые) платежи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения сроки оплаты поставленной электроэнергии, в том числе срок внесения авансового платежа, и верно признал требования истца в данной части правомерными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям договора энергоснабжения и действующему законодательству.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-44461/2022, от 16.08.2022 по делу № А60-25018/2022, от 12.07.2024 по делу А60-19598/2024 с ответчика в пользу истца за иные периоды уже была взыскана договорная неустойка, начисленная на авансовые платежи по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032.
Судами уже давалась правовая оценка и буквальное толкование условиям названного договора о неустойке, в результате чего суды пришли к выводам, что прямое указание на возможность начисления гарантирующим поставщиком пени за нарушение потребителем сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей в названном договоре имеется (статья 16 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-31091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский