Постановление по делу № Ф09-4655/2025 от 02.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4655/25

Екатеринбург

02 декабря 2025 г.

Дело № А07-31435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Журавлевой У.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-31435/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – общество Трест «Башгражданстрой») о взыскании 1 467 641 руб. 14 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Унисон», общество с ограниченной ответственностью «Ро.Строй» (далее – третьи лица, общества «Унисон», «Ро.Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены судом частично. С ответчика в пользу истца взыскано 912 976 руб. 88 коп. убытков, 17 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований по иску. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что сторонами договора подряда согласовано условие о полном возмещении убытков генеральным подрядчиком, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда. Данное условие прописано в пунктах 17.3 и 17.4 договора. Из вышеуказанных условий договора следует, что генеральный подрядчик взял на себя обязательство по урегулированию спора с третьими лицами, если этот спор вытекает из ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе обязался возместить убытки в полном объеме. Кассатор отметил, что по всем делам были назначены судебные экспертизы, установившие ненадлежащее выполнение строительных работ с указанием, что выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, причиной наличия недостатков является нарушение технологии выполнения работ. Таким образом, Фонд полагает, что некачественное выполнение работ генеральным подрядчиком установлено вступившими в законную силу судебными актами и экспертными заключениями. Заявитель отметил, что является некоммерческой организацией, которая не извлекает прибыль из своей деятельности, что финансирование деятельности НО Фонд защиты прав дольщиков РБ является строго целевым, направленным на завершение строительства проблемных объектов, соответственно финансирование возмещения дольщикам расходов на устранение недостатков не предусмотрено бюджетом НО Фонд защиты прав дольщиков РБ. Именно в связи вышеуказанными обстоятельствами, в договоре подряда, заключенного с ответчиком, было предусмотрено условие, согласно которому генподрядчик гарантирует застройщику, что в случае возникновений претензий к подрядчику, независимо от их характера, со стороны третьих лиц, застройщик не несет по ним никакой материальной, финансовой и юридической ответственности, кроме случаев, когда вина застройщика установлена вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам и возникшими у истца убытками является доказанной. Убытки в виде возмещения расходов по неустойке и все сопутствующие судебные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием подрядчика по возмещению расходов по устранению недостатков в объектах долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (застройщик) и обществом Трест «Башгражданстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 29.10.2020 № 09-900/8, № 09-900/16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2021 к ним).

По договорам объектами производства работ являются многоквартирный жилой дом № 5 в квартале 10 (Сиреневый бульвар, д. 9) и многоквартирный жилой дом № 2 в квартале 5 (ул. Довлатова, д. 2) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, расположенного по адресу: МР Уфимский район, СП Мидовский сельсовет (Приложения № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 18.6.2021 к договорам).

Согласно пункту 7.1 договоров генеральный подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, с надлежащим качеством в сроки, установленные договором, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, а также требований проектно-сметной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 16.1 договоров генподрядчик в части выполненных работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков настоящим гарантирует, в том числе, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок, а равно возмещение понесенных застройщиком убытков, связанных с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на Объекте, устанавливается с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и составляет на строительно-монтажные работы и иные работы - 5 лет. (пункт 16.2 договоров).

Согласно пункту 17.3 договоров, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафов, пени, неустоек, предусмотренных договором, генподрядчик возмещает застройщику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком. Возмещение генподрядчиком причиненных убытков производится в полной сумме сверх штрафов, пени неустоек, вне зависимости от уплаты таковых.

Пунктом 17.4 договоров предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для выполнения строительных работ привлечены подрядчики – общества «Унисон», «Ро.Строй».

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию № 02-03547000-287-2021 и № 02-03547000-288-2021, объекты введены в эксплуатацию 29.12.2021, объектам присвоены адреса: 450519, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Миловский сельсовет, <...>, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Миловский сельсовет, <...>.

После передачи Фондом квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2023 по делу № 2-10451/2023 (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024) с Фонд:

- в пользу ФИО1 (Сиреневый <...>) взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 973 руб. 51 коп.; неустойка за период с 30.07.2023 по 21.03.2024 в размере 4 213 руб. 67 коп., неустойка в размере 1% в день на сумму 86 973 руб. 51 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО2, действующего за себя и интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 166 руб. 44 коп.; неустойка за период с 30.07.2023 по 21.03.2024 в размере 5 337 руб. 31 коп., неустойка в размере 1% в день на сумму 110 166 руб. 44 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почту в размере 753 руб. 92 коп.

С Фонда в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 4 267 руб.

Всего с истца взыскано 279 444 руб. 85 коп.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2024 по делу № 2-1494/2024 (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2024) с Фонда:

- в пользу ФИО4 (ул. Довлатова, д. 2, кв. 70) взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 247 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 5 186 руб. 45 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 95 247 руб. 48 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

- в пользу ФИО5 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 88 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С Фонда в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 4 604 руб. 96 коп.

Всего с истца взыскано 244 887 руб. 27 коп.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.02.2024 по делу № 2-230/2024 (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2024) с Фонда в пользу ФИО6 (Сиреневый <...>) взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 271 899 руб. 95 коп.; неустойка в размере 13 855 руб. 73 коп., неустойку в размере 1% от суммы 271 899 руб. 95 коп. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 145 377 руб. 87 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 76 коп., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб.

С Фонда в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 6 358 руб.

Всего с истца взыскано 485 341 руб. 31 коп.

Также в ходе судебного разбирательства истцом оплачена экспертиза в размере 60 000 руб. Общая сумма расходов истца составила 545 341 руб. 31 коп.

4. Решением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 18.12.2023 по делу № 2-3776/2023 (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024) с Фонда в пользу ФИО7 (Сиреневый <...>) взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 689 руб.; неустойка с 03.07.2023 по 21.03.2024 в размере 4 576 руб.; неустойка в размере 1% от суммы 184 689 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

С Фонда в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5 285 руб. 30 коп.

Всего с истца взыскано 309 350 руб. 30 коп.

По расчету истца общая сумма понесенных им убытков составила 1 467 641 руб. 14 коп.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда, также расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решениям судов общей юрисдикции с истца в пользу собственника квартиры. В отношении взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек, неустоек и штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика, суд не установил оснований для их квалификации в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по договорам, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по иску поддержал, указав, что взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к Фонду по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя, то есть, взыскание судом с истца указанной суммы является следствием поведения самого истца. Таким образом, доведение в отношении потребителя со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия заявителя с выводами судов об удовлетворении требований по иску, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности не проверяются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО «ДорТрансСтрой» (подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 29.10.2020 № 09-900/8, № 09-900/16 на капитальное строительство многоквартирных жилых домов № 5 в квартале 10 (Сиреневый бульвар, д. 9) и № 2 в квартале 5 (ул. Довлатова, д. 2) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, расположенного по адресу: МР Уфимский район, СП Мидовский сельсовет.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий, действительность и заключенность договоров подряда в ходе их исполнения, а также рассмотрения иска судами сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 16.1 договоров генподрядчик в части выполненных работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков настоящим гарантирует, в том числе, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок, а равно возмещение понесенных застройщиком убытков, связанных с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ.

Согласно пункту 17.4 договоров генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены в материалы дела решения районных судов общей юрисдикции по делам № 2-10451/2023, № 2-1494/2024, № 2-230/2024, № 2-3776/2023 о взыскании с истца в пользу граждан-потребителей расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, досудебной и судебной экспертизы, а также судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, а также приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 912 976 руб. 88 коп., исходя из расчета: расходы на устранение недостатков - 748 976 руб. 88 коп.; моральный вред - 24 000 руб.; досудебная оценка - 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов Фонда о неправомерности отказа судом первой инстанции в части взыскания убытков в виде неустойки, штрафа и судебных издержек, признал указанные доводы несостоятельными, выводы суда поддержал.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда в части взыскания с общества убытков в виде неустойки, штрафа и судебных издержек, суды исходили из следующего.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара (работы) потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из смысла приведенных норм следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обусловлена неисполнением Фондом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что исключает возможность возложить на последнего обязанность по компенсации соответствующих расходов в качестве убытков.

Вопреки позиции Фонда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении стоимости строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

Соответственно, с целью исключения привлечения истца как застройщика к гражданско-правовой ответственности, истец мог и должен был в установленный законом срок исполнить требование потребителя. Принятие таких мер находилось в пределах его компетенции. Истец во взаимоотношениях с дольщиками-потребителями выступал как самостоятельный субъект, а, соответственно, не мог игнорировать их требования ссылкой на соответствующие положения договора, поскольку в случае устранения собственными силами средствами в установленный законом срок недостатков, мог обратиться к ответчику в порядке регресса, что и было им реализовано в дальнейшем.

Таким образом, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления неустойки, а потому расходы истца по оплате взысканной судом неустойки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, Фонд имел возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

Суды верно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, также не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Взыскание судами общей юрисдикции с истца сумм государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к Фонду по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя, то есть, взыскание судом с истца указанной суммы является следствием поведения самого истца.

Таким образом, вывод судов о том, что доведение в отношении потребителя со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, следует признать верным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании с ответчика убытков в виде неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-31435/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи У.В. Журавлева

Е.И. Гуляева