ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-126329/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-126329/2024 (судья Антпинская М.В.), принятое
по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Решением от 21.03.2025 суд ходатайство ФИО1 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина отклонил. Признал заявление ФИО1 обоснованным. Признал ФИО1 несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена ААУ «ГАРАНТИЯ» с единовременным вознаграждением 25 000 руб.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - ввести процедуры реструктуризации долгов гражданина
либо, в случае недостаточности оснований для вынесения нового судебного акта, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, — судебный акт основан лишь на формальных данных, без анализа конкретных обстоятельств. Суд не дал возможности представить дополнительные доказательства и не мотивировал, почему существующий доход нельзя считать достаточным для исполнения плана.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер задолженности ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления составлял 928 380,00 руб., должник состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного дохода, является самозанятой.
Должник просил признать её заявление обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что финансовое положение должника не позволяет осуществить погашение требований кредиторов в срок, установленный законом для процедуры реструктуризации, в связи с чем суд отклонил ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом из данного правила имеется ряд исключений
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение
которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Апелляционным судом установлено, что с ноября 2024 года должник зарегистрирован как налогоплательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), из представленной справки из Налогового органа следует, что должник получает доход от профессиональной деятельности самозанятого.
Из пояснений должника, представленных в суд первой инстанции следует, что должник предпринимает действия по выплате образовавшихся долгов, имеет желание и возможность для такой выплаты.
У должника трое детей на иждивении, однако, обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Должник состоит в браке.
При этом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательства наличия имущества, которое не подпадает под применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что процедура реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.
На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.
Таким образом, необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, материалы дела не содержат, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов с учетом наличия у нее дохода от деятельности самозанятой.
При таких обстоятельствах, оснований вводить процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов, апелляционным судом не установлено, как следствие, решение суда в части введения процедуры реализации имущества подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-126329/2024 отменить в части введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.
Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.
Направить дело в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по результатам проведения процедуры.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи А.Ю. Сереброва
И.В. Юрков