Решение по делу № А11-13370/2023 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-13370/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено

25.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (602252, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 240 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Муром, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – истец, ООО «Домоуправ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании ущерба в сумме 293 178 руб. 82 коп., неустойки в сумме 5000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определениями суда от 13.05.2024, от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Ответчик в отзыве от 01.07.2024 № 02-19-223 возразил против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступили письменные пояснения от 19.07.2024 № 1428.

Определением суда от 28.10.2024 на основании ходатайств истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «5В», производство по делу приостановлено.

04.02.2025 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы № СЭ/54-СЭ-2024/33-ОЗ/11-24, в связи с чем, определением суда от 07.02.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Домоуправ» заявлением от 06.03.2025 № 319 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 212 240 руб.

Уточнение встречных заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №11/2017, по условиям которого по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и Владимирская область, г. Муром, п. Механизаторов, д. 48.

Работы по договору выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме 20.11.2017.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 7 лет 1 месяц с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией (пункт 9.2 договора).

01.06.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Домоуправ» и заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

26.04.2023 по адресу: Владимирская область, г. Муром, п. Механизаторов, д. 48, в адрес ООО «Домоуправ» поступили обращения собственников МКД о протекании крыши, после выпадения атмосферных осадков и образования течи в подъезде дома. Данный факт подтверждается актом осмотра от 03.05.2023 и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, выданным Управлением жилищной политики администрации округа Муром, от 29.05.2023 № УЖП-1747/23.

На основании акта осмотра была составлена локальная смета на ремонт подъезда на сумму 293 178 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о причинении ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома и письмо об обеспечении явки представителя Фонда для осмотра и составления совместного акта (от 15.06.2023 № 1070, от 30.06.2023 № 1182, акт осмотра от 06.06.2023). Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, управляющая компания действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений дома.

В силу правил № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 по адресу: Владимирская область, г. Муром, п. Механизаторов, д. 48, в адрес ООО «Домоуправ» поступили обращения собственников МКД о протекании крыши, после выпадения атмосферных осадков и образования течи в подъезде дома. Данный факт подтверждается актом осмотра от 03.05.2023 и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, выданным Управлением жилищной политики администрации округа Муром, от 29.05.2023 № УЖП-1747/23.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, определением суда от 28.10.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «5В Строй».

В материалы дела поступило экспертное заключение №СЭ/54-СЭ-2024/33-ОЗ/11-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта подъезда №1 в многоквартирном доме № 48 пос. Механизаторов г. Муром Владимирской области, согласно локальному сметному расчету составляет 212 240 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «5В Строй», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носят четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд и признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212 240 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «5В Строй». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 руб. ООО «Домоуправ» перечислило денежные средства в общей сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2024 № 1809 на депозит суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб. относятся на Фонд и подлежат взысканию в пользу ООО «Домоуправ».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7245 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1619 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.10.2023 № 1436, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» ущерб в сумме 212 240 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7245 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1619 руб., уплаченную им по платежному поручению от 10.10.2023 № 1436.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина