СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-5272/2023
21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Подцепиловой М.Ю.,
судей Вагановой Р.А.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (№ 07АП-8943/2023) на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5272/2023 (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лата" (ИНН <***>), г. Хабаровск, к акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 624 882 рублей 68 копеек,
без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лата" (далее - ООО «Лата») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (далее - АО «НТСК») о взыскании задолженности в размере 1 624 882 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что стороной ответчика был представлен контррасчет, в котором ответчиком взяты все незакрытые заказы, которые сформировали салдьдо межу сторонами, также из расчета видно, что ООО «Лата» часто затягивала выполнение работ, в связи с чем и была начислена пеня согласно договору.
От ООО «Лата» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:
- № ПБК/АМС-ДВ-1 от 01.01.2019 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов;
- № ХРО/ЕЛО-2019/08 от 31.07.2019 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.3 договоров, работы подрядчиком проводятся на основании соответствующего заказа, который направляется подрядчику заказчиком.
В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.2.2, 5.3.1 договоров, в течение 5 календарных дней с даты окончания работ по заказу подрядчик предоставляет заказчику документы, перечисленные в п. 3.1.2 договора и в соответствующем заказе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.
Акт подписывается в течение 10 календарных дней либо в течение 20 календарных дней направляется мотивированный отказ в подписании акта (п. 5.5 договоров).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров, заказчик обязан оплачивать подрядчику выполненные по договору работы, а в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 и 6.4 договора оплата производится 100% постоплатой по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.
Истец указывает, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ, в общей сумме 1 624 882 рублей 68 копеек.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, в рамках заключенных договоров подряда между сторонами, ответчиком не произведена оплата в полном объеме в размере 1 624 882 рублей 68 копеек, кроме того истцом понесены почтовые расходы 1 113 рублей 85 копеек, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы жалобы о необходимости произведения зачета исковых требований согласно контрасчету ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил расчет суммы встречных обязательств, в том числе и по предложению арбитражного суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения обязательств ответчика по оплате работ путём зачета встречных обязательств.
Кроме того, ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу в судебном порядке.
Вместе с тем, установлен факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца с учетом наличия подписанных технических отчетов, что в полной мере соответствовало требованиям п. 5.2.2 договора, а также наличие задолженности ответчика по оплате работ перед истцом.
Также, по тем заказам, где отсутствовали подписанные сторонами акты выполненных работ, сторонами были подписаны технические отчеты (представлены стороной истца в суд - технические отчеты по заказам.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная телекоммуникационная сервисная компания"– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
В.М. Сухотина