Решение по делу № А42-7811/2023 от 05.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7811/2023

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной, после перерыва секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>

о взыскании 773 830 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 64, город Мурманск, Мурманская область, 183038

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 21.11.2023 - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; 28.11.2023 - ФИО1, доверенность от 30.11.2021 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 29.12.2022 № 51 А А 1465327, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 19.12.2022 № 59, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.11.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014) (далее - ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>) (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с перемещением транспортных средств на специализированную стоянку и их хранением, в сумме 773 830 руб., в том числе:

- в размере стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки Форд С-МАХ, г.р.з. М 515 НМ 67 (протокол 51 АТ № 078289 от 30.08.2020) в сумме 2 510 руб. и стоимости его хранения в сумме 152 256 руб., всего 154 766 руб.;

- в размере стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки Toyota, без госномера (протокол 51 АТ № 074443 от 14.09.2018) в сумме 2 510 руб. и стоимости его хранения в сумме 152 256 руб., всего 154 766 руб.;

- в размере стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки Saab 9-5 2.3i Turbo SE, г.р.з. У 470 КМ 51 (протокол 51 АТ № 074898 от 31.12.2018) в сумме 2 510 руб. и стоимости его хранения в сумме 152 256 руб., всего 154 766 руб.;

- в размере стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки ГАЗ-3110, г.р.з. К 434 ЕВ 51 (протокол 51 АТ № 074905 от 05.09.2018) в сумме 2 510 руб. и стоимости его хранения в сумме 152 256 руб., всего 154 766 руб.;

- в размере стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки Митсубиси, г.р.з. Х 624 ЕТ 51 (протокол 51 АТ № 074909 от 16.08.2018) в сумме 2 510 руб. и стоимости его хранения в сумме 152 256 руб., всего 154 766 руб.

В обоснование иска ООО «Меркурий» указало, что о факте задержания транспортных средств и помещения на специализированную стоянку составлены соответствующие протоколы и акты приёма-передачи транспортных средств.

Транспортные средства не востребованы их владельцами, представителями владельцев либо лицами, обладающими правом управления данными транспортными средствами. Причина задержания транспортных средств не устранена.

ООО «Меркурий» и ООО «Спецстоянка» заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Меркурий» принимает на себя право требования в полном объёме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Неоднократные запросы (претензии) ООО «Спецстоянка» и ООО «Меркурий» в адрес УМВД России по Мурманской области о предоставлении сведений о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, предложения об оплате стоимости услуг стоянки, а также просьбы не уничтожать материалы дел об административных правонарушениях были оставлены без удовлетворения.

Ввиду отсутствия у ООО «Спецстоянка» и ООО «Меркурий» доказательств, подтверждающих факт привлечения к ответственности лиц, по вине которых транспортные средства были помещены на специализированную стоянку, либо сведений о прекращении дел об административных правонарушениях, ООО «Меркурий» обращается с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец считает, что у ответчика отсутствуют доказательства правомерности задержания транспортных средств, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и возникшими убытками.

Определением от 13.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и основное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2023. Одновременно указанным определением суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области, третье лицо).

В предварительном судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Мурманской области представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что автомобиль марки ГАЗ-3110, г.р.з. К 434 ЕВ 51, припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.09.2018 был задержан и перемещён на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 074905 от 05.09.2018.

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (определение 51 ЖЖ № 000548).

Согласно карточке учёта транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки ГАЗ-3110, г.р.з. К 434 ЕВ 51, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В адрес указанного гражданина 11.10.2018 и 29.10.2018 направлены повестки о необходимости явиться в УМВД России по городу Мурманску в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Однако, ФИО3 в подразделения ГИБДД не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, ответчиком предприняты надлежащие меры по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 06.11.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание основания заявленных требований и обстоятельства рассматриваемого дела, суд определение от 18.10.2023 привлёк ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отложил рассмотрение дела на 21.11.2023.

18.10.2023 истец, с учётом представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов и сведений, направил в суд заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2023, в котором выразил отказ от требований о взыскании убытков в размере стоимости перемещения задержанных транспортных средств марки Форд С-МАХ, г.р.з. М 515 НМ 67, и Митсубиси, г.р.з. Х 624 ЕТ 51, и их хранения в общей сумме 309 532 руб. (154 766 руб. х 2), просил суд в указанной части производство по делу прекратить.

20.11.2023 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований от 20.11.2023, в котором выразил отказ от требований о взыскании убытков в размере стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки Saab 9-5 2.3i Turbo SE, г.р.з. У 470 КМ 51, и его хранения в сумме 154 766 руб., просил суд в указанной части производство по делу прекратить.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца и необходимость выяснения у него позиции в отношении оставшейся части исковых требований, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 28.11.2023, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Явившийся в судебное заседание после перерыва представителя истца поддержал заявления об уточнении исковых требований, просил суд прекратить производство по делу в заявленной им части; настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 309 532 руб., возникших в связи с перемещением транспортных средств марки Toyota, без госномера (протокол 51 АТ № 074443 от 14.09.2018) и марки ГАЗ-3110, г.р.з. К 434 ЕВ 51 (протокол 51 АТ № 074905 от 05.09.2018) на специализированную стоянку и их хранением.

Представитель МВД России и УМВД России по Мурманской области против прекращения производства по делу в заявленной истцом части не возражал, в остальной части требований истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Меркурий» от заявленной части исковых требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.

Поскольку истец отказался от части иска и отказ принят судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с перемещением транспортных средств на специализированную стоянку и их хранением, в сумме 309 532 руб., в том числе:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 автомобиль марки ГАЗ-3110, г.р.з. К 434 ЕВ 51, оставленный водителем на проезжей части, скрывшимся с места происшествия, был задержан и перемещён на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 074905 от 05.09.2018.

Определением 51 ЖЖ № 000548 от 05.09.2018 в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

14.09.2018 инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску последовал по адресу улица Книповича, дом 49/3 в городе Мурманске, где обнаружил автомобиль «Рено», г.р.з. У 679 МК 51, которому неустановленный водитель автомобиля «Тойота», без государственных регистрационных знаков, создал препятствия для движения, сделав его невозможным.

В связи с этим автомобиль «Тойота», без государственных регистрационных знаков, был задержан и перемещён на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 074443 от 14.09.2018.

Определением 51 ЖЖ № 001336 от 14.09.2018 в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поскольку идентифицировать транспортное средство не представилось возможным, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 15.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.02.2023 между ООО «Меркурий» (Цессионарий) ООО «Спецстоянка» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Спецстоянка» уступило права требования уплаты стоимости по вышеуказанным услугам специализированной стоянки за приведённые выше события и в указанной выше сумме (раздел 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу и за такую уступку истец производит оплату в размере 20 % от суммы фактически полученных (взысканных) денежных средств (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании Договора уступки права требования задолженности за услуги специализированной стоянки задержанных транспортных средств подтверждается содержанием данного Договора, из которого чётко следуют вид, стоимость и события услуги, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства её стоимости и порядка оплаты.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на услуги перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, подтверждён материалами дела.

ООО «Спецстоянка» направляло в УМВД России по Мурманской области претензии (обращения) с требованием возместить издержки, связанные с перемещением и хранением транспортных средств на специализированной стоянке. В связи с отклонением УМВД России по Мурманской области данных обращений (претензий) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных издержек.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Меркурий» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 25 следует, что в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в числе прочих частью 4 статьи 12.19 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1485-01-ЗМО) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за всё время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01-ЗМО).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утверждёнными тарифами).

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля не подлежат взысканию за счёт бюджетных средств, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, определение о возбуждении дела в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, не выносилось; виновность лица не устанавливалась; об обратном из представленных материалов не следует.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2018, владелец автомобиля ГАЗ, г.р.з. К 434 ЕВ 51, вызывался в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области, однако по направленной повестке не явился.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должен быть разрешён вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В случае установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования, такой вопрос не нашёл своего отражения.

Таким образом, следует признать, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку, не содержат сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание сотрудником полиции транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обратившийся с иском ввиду не востребованности спорных транспортных средств владельцами (иными лицами) и отсутствия устранения причин задержания таких автомобилей, лишён права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновное в правонарушении лицо не установлено, равно как и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, а поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с отнесением понесённых расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.

Размер расходов определён истцом путём суммирования платы за перемещение двух задержанных транспортных средств (2 510 руб.) и платы за их хранение (61 день х 24 часа х 104 руб. = 152 256 руб.), что составляет 309 532 руб.

Расходы на перемещение и хранение транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности, а равно неустановлением лиц совершивших противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортных средств.

Факт несения истцом убытков ответчиком не опровергнут, размер убытков не оспаривается.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанных транспортных средств подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.08.2023 № 298 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 18 477 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 309 532 руб. (с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 191 руб.

Таким образом, истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 286 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 191 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований.

Прекратить производство по делу № А42-7811/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере стоимости перемещения задержанных транспортных средств марки Форд С-МАХ г.р.з. М 515 НМ 67, Митсубиси г.р.з. Х 624 ЕТ 51, Saab 9-5 2.3i Turbo SE г.р.з. У 470 КМ 51 и их хранения в общей сумме 464 298 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014) убытки в сумме 309 532 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 191 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 286 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.08.2023 № 298.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова