АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3305/2025
г. Казань Дело № А06-196/2025
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025
по делу № А06-196/2025
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аланар Агро» (далее – ООО «Аланар Агро») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, срок давности для привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела по существу не истек.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае применим подход по повторному рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку, как считает заявитель, судами необоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности, несмотря на наличие состава административного правонарушения, а также соблюдения со стороны административного органа порядка привлечения общества к ответственности.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «Аланар Агро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Управления без участия представителей ООО «Аланар Агро».
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением руководителя Управления от 20.11.2024 № ВП-0189/02 в отношении ООО «Аланар Агро» была проведена выездная внеплановая проверка в рамках регионального государственного строительного надзора в связи с истечением срока исполнения предписания № ВП-0013/02 от 09.02.2024.
По результатам проверки был составлен акт от 13.12.2024 № АП-02/136/2024.
Управлением установлено, что общество не выполнены требования пункта 3 предписания № ВП-0013/02 от 09.02.2024 в срок до 09.11.2024, а именно: при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованием безопасности такой продукции на предприятии ООО «Аланар Агро» не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.
24.12.2024 в отношении ООО «Аланар Агро» административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 02/4-09-120/2024 по части 15 статьи 19.5 КоАП.
В порядке главы 25 АПК РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что представленный протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 составлен административным органом с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, а именно ООО «Аланар Агро» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках привлечения ООО «Аланар Агро» к административной ответственности административным органом были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Аланар Агро», а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Однако, при этом, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения ООО «Аланар Агро» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения данного решения суда первой инстанции не установил и оставил его без изменения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
Из содержания кассационной жалобы следует, что административный орган просит изменить выводы суда первой инстанции положенные в основание для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, а, следовательно, указать на обоснованность требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении ООО «Аланар Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО «Аланар Агро» в рамках рассмотрения кассационной жалобы административного органа из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на изменение выводов, изложенных судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такие доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А06-196/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.В. Мосунов