АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2025 года
Дело №
А56-116806/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 20.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-116806/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнипро», адрес: 109147, Москва, Марксистская <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского», адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 496/03-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 963 853,39 руб. стоимости фактически выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС).
Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.01.2024 решение от 26.05.2023 и постановление от 21.09.2023 оставлены без изменения.
От Общества 23.04.2024 поступило заявление о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2024 определение суда от 06.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку у суда возникли сомнения относительно представленного договора об оказании юридических услуг по настоящему делу, а также действительности оплаты услуг в рамках его исполнения; считает, что суду надлежало истребовать у заявителя дополнительные пояснения или иные сведения. По мнению Общества, суды дали неверное толкование условиям договора об оказании юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 21.10.2022 № 21-10/2022 (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Трдат Групп» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в объеме, определенном в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора в состав услуг входят: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по контракту № 88/22 с требованием о признании отказа государственного заказчика от исполнения контракта недействительным/ незаконным, а также о взыскании стоимости выполненных работ по цене контракта; представление интересов заказчика в Арбитражном суде на всех судебных заседаниях по инициируемому судебному делу; подготовка необходимых процессуальных документов в целях достижения наибольшего положительного результата в интересах заказчика; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС по Санкт-Петербургу о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) недействительным/ незаконным; представление интересов заказчика в Арбитражном суде на всех судебных заседаниях по инициируемому судебному делу; подготовка необходимых процессуальных документов (в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС о невключении в РНП до момента рассмотрения судом дела по существу/ возражения/ отзывы и иные ходатайства) в целях достижения наибольшего положительного результата в интересах заказчика; подготовка заявления/ обращения в органы прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении государственного заказчика по контракту, в адрес Комитета по физической культуре и спорту, в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей, а также подготовка заявления для подачи в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы о проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о включении в РНП Общества.
За услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 225 000 руб. и гонорар успеха в размере 100 000 руб.
Общество также представило платежные поручения от 12.02.2024 № 161, от 28.08.2023 № 1228, от 30.12.2022 № 1251, 31.10.2022 № 1718, от 02.12.2022 № 1936, от 12.02.2024 №161.
Суды, проанализировав условия Договора, установив отсутствие спецификации услуг или расчета стоимости, пришли к выводу о невозможности определить, какие фактические судебные расходы совершены стороной в связи с делом.
Кроме того, суды отметили, что предметом Договора предусмотрено ведение нескольких судебных дел. Данные дела обозначены как «инициированные судебные дела», а также составление частных жалоб на Учреждение и УФАС в надзорные органы, что не относится к конкретному судебному делу.
В Договоре не указано, по какому делу осуществляется оказание услуг, отсутствует конкретика и перечень услуг со стоимостью. Оплата услуг по Договору на общую сумму 325 000 руб. не свидетельствует о несении расходов по делу № А56-116806/2022.
Таким образом, оценив представленные Обществом доказательства, суды признали неподтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и непосредственную связь с рассматриваемым делом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании 325 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-116806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» – без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева