ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51788/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-180691/24

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2025

по делу №А40-180691/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 49962870,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года по делу № А40-180691/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 5 апреля 2021 г. №2122187346541412571209602 на поставку изделий по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 -2022 годах (далее - Товар, Контракт).

Пунктом 3.2.26. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ). В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 5 августа 2021 г.

Поставщиком нарушен срок направления РКМ, а именно направлены 01 апреля 2022 г., что подтверждается письмом от 1 апреля 2022 г. № 23/6-427дсп.

Просрочка предоставления РКМ составляет 239 дней (за период с 6 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г.).

В связи с чем истец начислил неустойку, которая составила 49 962 870,33 руб. за период с 6 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г.

На основании п.п. 12.3 и 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направило претензии от 22 августа 2023 г. № 207/8/пр-1511, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычае или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора имеют право самостоятельно определять условия своих обязательств, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено законом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11.11 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что контроль качества и приемка военной продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа для государственных заказчиков, кроме Министерства обороны Российской Федерации, осуществляются этим министерством на договорной основе.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ 02.12.2017 г. № 1465 (далее - Положение).

В соответствии с п.4.6 Контракта, цена Контракта является ориентировочной предельной.

В соответствии с подп. в) п.42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государе оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, по согласованию с государственным заказчиком при заключении государственного контракта на поставку продукции с технологическим циклом производства менее 3 лет.

В соответствии с п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

В соответствии с п.3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, Грузополучателям, указанным в данном пункте.

В соответствии с п.5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации, техническим требованиям на Товар, ГОСТ, техническим условиям, техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту).

В Приложении № 1 к Техническому заданию указано, что по каждому Грузополучателю определенные пункты спецификации уточняются по результатам инженерно-технического обследования объектов, в том числе могут заменяться определенные позиции Спецификации.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2021 в адрес ответчика поступило письмо № 248/2/8092 от 02.08.2021 заместителя командира войсковой части 87406 (Приложение № 2) с уведомлением о корректировке технического задания и предоставлении соответствующего дополнения к техническому заданию. Также в указанном письме содержалось указание на необходимость подготовить тактико-экономическое обоснование и обосновывающие материалы по затратам с учетом уточнения технического задания.

Вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих РКМ исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами пункта 1 статьи 7.1, пунктов 1, 19 части 1, пунктов 8, 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государств оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №407.

В частности, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 8 Федерального 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», обосновывающие документы - документы, направляемые организацией государственному заказчику (головному исполнителю, исполнителю) в составе предложения о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену в соответствии с разделом III настоящего Положения, предложения о прогнозной цене в соответствии с разделом V настоящего Положения, предложения о цене на продукцию, направляемого в рамках определения начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с разделом VI настоящего Положения, предложения о цене на продукцию, поставляемой единственным поставщиком, в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Положения.

С учетом того, что Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 не содержит такого понятия, как расчетно-калькуляционные материалы, системное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, позволяет сделать единственно возможный вывод, что расчетно-калькуляционные материалы - это обосновывающие материалы цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, письмом от 02.08.2021 № 248/2/8092 государственный заказчик поручил ответчику подготовить РКМ по Контракту с учетом поступившего дополнения к техническому заданию.

В связи с тем, что требования Заказчика к поставляемой продукции были изменены 04.08.2021, т.е. изменен предмет Контракта, только с этой даты наступила обязанность ответчика по предоставлению РКМ на цену Контракта, которая является встречной по отношению к обязанности государственного заказчика по определению состава поставляемой по Контракту продукции.

Более того, указанное письмо было адресовано не только ответчику, но и 504 ВП МО РФ, тем самым военному представительству было дано указание проводить проверку РКМ по Контракту с учетом дополнения к техническому заданию.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом просрочки Заказчика срок предоставления РКМ отодвигается на 05.12.2021 (05.08.2021 + 4 месяца).

09.08.2021 ответчик направил в адрес 504 ВП МО РФ РКМ по контракту с учетом поступившего дополнения к техническому заданию (Приложение № 3), о чем письмом от 19.08.2021 № 23/12/3-4339 было сообщено государственному заказчику (Приложение № 4).

Заключение № 504/971 на предоставленные ответчиком РКМ по Контракту 504 ВП МО РФ выдано 07.10.2021, однако направлено в адрес ответчика только 15.05.2022 (Приложение № 5).

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком.

Из условий Контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России).

Следовательно, РКМ были направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя 504 ВП МО РФ и были им согласованы.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 07.10.2021 обязанность Ответчик по предоставлению РКМ была полностью исполнена.

Указанные обстоятельства и буквальное толкование условий договора позволяют сделать вывод о том, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.26 Контракта.

То обстоятельство, что подготовленные РКМ вместе с заключением 504 ВП МО РФ возвращены ответчику для их представления в Департамент аудита по истечении пяти месяцев с даты выдачи заключения, не свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.26 Контракта и наличии оснований для начисления неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является ответственностью и должна применяться только при наличии вины, а РКМ в рассматриваемом случае были представлены Обществом в 504 ВП МО РФ в установленный срок и согласованы до истечения установленного Контракта 4х месячного срока.

Условий, при которых обязанность Поставщика по представлению РКМ является исполненной только после согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны РФ, Контракт не содержит.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В данном случае, Исполнитель не мог повлиять на сроки определения государственным заказчиком спецификации поставляемого оборудования, а также сроки возврата в его адрес заключения на цену от 504 ВП МО РФ, в связи с чем не может нести ответственность за действия Заказчика.

В апелляционной жалобе истец констатирует: «.. .использование уточненных исходных данных предусмотрено исключительно на этапе перевода цены в фиксированную... Положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 не требовали от ответчика переработки комплекта расчетно-калькуляционных материалов в связи с уточнением исходных данных на этапе обоснования ориентировочной цены.

Следовательно, ничего не мешало ответчику в установленный Контрактом срок направить в адрес Заказчика комплект материалов, обосновывающих ориентировочную цену».

Между тем данный вывод истца об отсутствии препятствий для подготовки РКМ основан на неправильном применении норм материального права. В результате ошибочного применения к обязанности, предусмотренной п. 3.2.26 спорного Контракта, требований Положения № 1465, истец ошибочно смешивает две различные процедуры - обоснование ориентировочной цены и обоснование перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Тогда как обязанность ответчика по представлению РКМ для обоснования ориентировочной цены основана исключительно на п. 3.2.26 спорного Контракта, обязанность по обоснованию перевода цены из ориентировочной в фиксированную регламентируется Положением № 1465 (п.п. 39-53), на что указано прямо Контрактом.

Таким образом, эти две процедуры являются самостоятельными, независимыми, предусматривающими не связанные и не взаимообусловленные обязанности ответчика по предоставлению необходимого обоснования. Первая процедура основана на договоре (спорном Контракте), вторая - на законе (Положении № 1465).

В силу ст. 309 ГК РФ каждая из этих обязанностей должна быть выполнена Поставщиком надлежащим образом.

Очевидно, что изменения состава поставляемого изделия и адресов объектов поставки (Грузополучателей) объективно означало для ответчика невозможность надлежащего исполнения предусмотренной п. 3.2.26 спорного Контракта обязанности, поскольку неизбежно влечет некорректность и неполноту сформированных на их основе РКМ.

Между тем, истец ошибочно не разделяет эти две процедуры, о чем свидетельствует его вывод о том, что внесение изменений в Техническое задание не создавало препятствий для обоснования ответчиком ориентировочной цены, поскольку данный вид цены устанавливает возможность перевода ее в фиксированную цену и дальнейшего уточнения.

Тем самым истец не дифференцирует указанные процедуры, а рассматривает их как две стадии единой процедуры, допуская возможность устранения недостатков первого этапа за счет второго.

Материально-правовых оснований для такого рода объединения не имеется.

Довод истца означает заключение о том, что процедура последующего перевода ориентировочной цены в фиксированную дает основания ответчику исполнить более раннюю обязанность по обоснованию ориентировочной цены заведомо неподобающе, опираясь на неверные исходные данные, поскольку все равно цена в последствии будет уточняться.

Никаких разумных оснований для подобного толкования условий спорного Контракта не имеется, поскольку дозволение заведомо ненадлежащего исполнения договорной обязанности лишает всякого смысла установление в договоре такой обязанности.

Таким образом, довод истца об отсутствии необходимости переработки комплекта расчетно-калькуляционных материалов в связи с уточнением исходных данных на этапе обоснования ориентировочной цены, поскольку ориентировочная цена в последующем будет переводиться в фиксированную, основано на неверном применении норм материального права и неверном толковании условий Контракта.

Относительно оспаривания истцом вывода суда первой инстанции о том, что направление РКМ в 504 ВП МО РФ является доказательством надлежащего исполнения обязательств по направлению РКМ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Командира войсковой части 87406 от 05.04.2021 № 248/2/3847, согласно которому представителем Министерства обороны РФ по Контракту является 504 ВП МО РФ и войсковая часть 87406.

Уполномоченное структурное подразделение Минобороны России, в которое ответчик представляет обосновывающие документы, - Военное представительство.

Правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (51 ГК РФ).

Согласно условиям спорного Контракта «ВП - 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Оборудования и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Фeдepaции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804» (далее - Положение о ВП).

В соответствии с п. 15 Положения о ВП «руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию».

Пунктами 1, 2, 8 Положения о ВП установлено, что «военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных сил Российской Федерации».

«Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления».

Военные представительства уполномочены на «выдачу заключений о цене военной продукции».

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком.

Наличие данного заключения военного представительства Заказчика само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению РКМ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, РКМ в установленные Контрактом сроки были направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя - 504 ВП МО РФ, проверены и подтверждены заключением.

Военное представительство Минобороны России структурным подразделением Заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен в рамках спорного контракта.

Из изложенного следует, что РКМ должны быть направлены ответчиком истцу в лице военного представительства, определенного условиями Контракта, т.е. - 504 ВП МО РФ, а также письмом Командира войсковой части 87406 от 05.04.2021 №248/2/3847.

Более того, 504 ВП МО направило Заключение 504 ВП МО РФ по спорному контракту в адрес начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации, что подтверждается самим Заключением.

Т.е. само представительство Истца - 504 ВП МО РФ направлением Заключения на ориентировочную цену по Контракту в Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации подтвердило надлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств при предоставлении РКМ в 504 ВП МО РФ (в противном случае РКМ были бы возвращены без рассмотрения в связи с их предоставлением некорректному адресату).

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта при рассмотрении вопроса о сроках предоставления РКМ на ориентировочную цену (обязательства, которое не имеет стоимостной оценки) противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее комплексной функции.

База неустойки определена Контрактом как разница двух величин: цены Контракта и фактически исполненного обязательства.

Вопросы ценообразования на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, регламентируются Положением «О государственной регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...», утв. Постановлением Правительства РФ от 02,12.2017 № 1465.

Согласно п. 41 указанного Положения предусмотрены следующие виды цен на продукцию по гособоронзаказу: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена и цена, возмещающая издержки.

Ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется в случае, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, и в последующем подлежит переводу в фиксированную цену в соответствии с установленной Положением процедурой (п.п. 42, 43, 46 Положения).

Поскольку установленная в Контракте ориентировочная (уточняемая) цена не является окончательной, тогда как окончательная цена Контракта формируется только при переводе ориентировочной цены в фиксированную, для целей начисления неустойки необходимо исходить из окончательной цены Контракта, определяемой по завершении исполнения и отражаемой в подписанных актах.

До подписания соответствующих актов окончательная цена, входящая в формулу расчета базу неустойки, остается неопределенной, в связи с чем необходимый элемент для расчета отсутствует. Таким образом, до подписания акта сдачи работ определить сумму неустойки не представляется возможным.

Предъявление истцом иска о взыскании неустойки ранее полного закрытия Контракта является преждевременным и преследует цель обхода Правил, утв. Постановлением № 783.

На основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)...», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, законодатель предусмотрел возможность полного или частичного списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии, что общая их сумма 1) не превышает 5 % цены контракта (что влечет полное списание сумм неустоек), 2) превышает 5 % цены контракта, но не превышает 20 % цены контракта (что влечет списание 50 % сумм неустоек).

При этом по общему правилу должно быть соблюдено также условие исполнения обязательства по контракту в полном объеме.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что окончательная цена контракта (необходимая для процентного соотнесения с ней сумм начисленных неустоек применительно к оценке недостижения 5- и 20-процентного порогов как оснований для применения указанной льготы) становится известной только по результатам фактического завершения исполнения с отражением этой цены в завершающих актах об исполнении контракта.

Норма Постановления № 783 о предоставлении поставщику полного или частичного освобождения от уплаты неустойки, обусловленного полным исполнением контракта, не допускает такого толкования, что поставщик может быть лишен указанного права в ситуации, когда иск о взыскании неустойки предъявлен заказчиком досрочно - т.е. ранее завершения исполнения (при том, что исполнение продолжается) и/или в условиях объективной невозможности для поставщика (в т.ч. по причинам на стороне заказчика) исполнить контракт в полном объеме, поскольку в таком случае поставщик необоснованно лишался бы льготы, на которую мог бы рассчитывать, в результате недобросовестных действий своего контрагента.

Для целей оценки наличия или отсутствия оснований для применения льготы и определения применимого вида льготы (полное или частичное освобождение от неустойки) необходимо установить точную сумму неустоек и соотнести эту сумму с окончательной ценой спорного Контракта для проверки преодоления 5- и 20-процентного порогов.

Поскольку на текущий момент срок сдачи работ еще не наступил, акт сдачи работ не подписан сторонами, т.е. окончательная (фиксированная) цена не определена, не представляется возможным установить:

-окончательную цену Госконтракта (определяемую суммарно по подписанным актам для соотнесения с ней сумм начисленных неустоек);

- саму сумму неустоек (исчисляемую как от базы от окончательной цены, отраженной в актах).

Таким образом, ранее подписания акта сдачи исключается возможность установить как саму сумму неустоек, так и проверить основания для применения льготы по Постановлению № 783.

При этом очевидно, что вопрос применения льготы по Постановлению № 783 в делах о взыскании неустойки относится к юридически значимым для дела обстоятельствам, поскольку наличие оснований для такой льготы влечет полный или частичный отказ в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 г. по делу №А40-180691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Е.Н.Янина

О.О.Петрова