Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79316/2024-ГК

г. Москва Дело № А40-187295/24

28 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024

по делу № А40-187295/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к ООО «РИ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РИ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору перевозки № 35448644 от 14.12.2023 в размере 4 897 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14.12.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «РУСИНВЕСТ» заключен договор перевозки опасного груза – бензин моторный (автомобильный) в вагоне № 55558357 по отправке № 35448644 со станции Войновка Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до станции Хайратан Афганистанских железный дорог.

14.12.2023 в пути следования на станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обнаружена коммерческая неисправность - капельная течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора цистерны № 55558357, о чем составлен акт общей формы от 17.12.2023 № 15/3565. Вагон отцеплен и подан на 16 путь станции для устранения течи груза.

В результате возникновения аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки, состоящие из затрат по ликвидации инцидента при перевозке опасного груза железнодорожным транспортом в вагоне № 55558357, в размере 4 897 руб. 86 коп., состоящие из стоимости материалов, затрат на оплату труда работников эксплуатационного вагонного депо Челябинск, расходов по маневровой работе локомотива эксплуатационного локомотивного депо Челябинск.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, поскольку истцом документально не подтверждено, что течь образовалась по вине ответчика и имела место быть на момент приема вагона к перевозке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец обязан не принимать к перевозке вагоны имеющие технические неисправности / коммерческие неисправности и возвратить их грузоотправителю до устранения замечаний.

Отправка вагона № 55558357 (далее также вагон-цистерна, спорный вагон) осуществлялась со станции Войновка Свердловской железной дороги, грузоотправитель ООО «РИ-ИНВЕСТ».

В свою очередь, документами, предоставленными ООО «РИ-ИНВЕСТ» в материалы дела, подтверждается, что вагон был передан перевозчику в коммерческом и техническом исправном состоянии.

Вагон был принят Истцом к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, тем самым Истец подтвердил техническую и коммерческую исправность вагона.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В силу требований п. 4 ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Указанная обязанность грузоотправителем не оспаривается.

Исходя из того, что вагоны были признаны годным к перевозке обязанности, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» выполнены ООО «Газпромнефть-Логистика» надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент приема вагона перевозчиком каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, технической пригодности и коммерческой исправности вагона № 55558357 у перевозчика (истца) не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок выполнены грузоотправителем надлежащим образом, спорный вагон был принят перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний. Следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагона № 55558357 при его отправке.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал, что течь образовалась по вине ответчика и имела место быть на момент приема вагона к перевозке.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-187295/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан