ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А33-28620/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации Октябрьского района в городе Красноярске: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2023 №201, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-28620/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТК Олмал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2022 по 18.10.2022 в сумме 1388 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 25 000 рублей за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу № А33-28620/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

01.03.2023 в материалы дела от истца общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» взыскано 53 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции в установленный срок (03.05.2023), однако была возвращена ответчику в связи с нарушением ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы (была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, миную суд первой инстанции). О возвращении жалобы ответчику стало известно 31.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным). При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо было обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023. Суд определил заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2023 14:09:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о возможном удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба была направлена через электронную систему «Мой Арбитр» 15.06.2023, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции в установленный срок (03.05.2023), суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Олмал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2022, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в комплексе с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, иных судах на всех стадиях процесса, а также на стадии исполнительного производства: по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести досудебную подготовку (в т.ч. изучение и анализ документов, событий, предшествующих спору, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, подготовка и заключение настоящего договора с учетом потребностей заказчика, подготовка претензий); отслеживать картотеку по делу и обеспечивать своевременность оспаривания того или иного акта, предоставления отзывов, возражений, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам и обстоятельствам; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка необходимых процессуальных документов, в т.ч. искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа, дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения договора документацию; составлять апелляционные/кассационные/надзорные жалобы; участвовать в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при рассмотрении дела в порядке надзора - в надзорной инстанции, в том числе с выездом к месту проведения судебного заседания; заявлять требования и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов; при необходимости подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях; получить исполнительный лист, подготовить заявление о направлении исполнительного листа и передать в соответствующие органы (организации) для принудительного взыскания; выполнение иных поручений в рамках оказания услуг по настоящему договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края: составление досудебной претензии - 7500 рублей каждый документ; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации заказчика) - 10 000 рублей; подготовка необходимых процессуальных документов, в т.ч. дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения договора документацию - 5000 рублей каждый документ; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб - 15 000 рублей за одну жалобу; участие в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (в т.ч. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей за одно судебное заседание.

Итоговая стоимость услуг определяется, исходя из фактически оказанных услуг, и указывается в акте оказанных услуг.

27.02.2023 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022, согласно которому в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.09.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление досудебной претензии - 6000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 рублей; участие в двух судебных заседаниях (01.12.2022, 21.02.2023) - 15 000 рублей за одно судебное заседание х 2 = 30 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей. Всего оказаны услуги на сумму 53 000 рублей. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 53 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 2484.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором оказания юридических услуг от 12.09.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2023, платежным поручением от 28.02.2022 № 2484, процессуальными документами. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителей услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установив факт того, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической услуг от 12.09.2022, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 53 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается факт фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Указанная в акте приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2023 согласованная сторонами стоимость оказания конкретных услуг меньше минимальных ставок стоимости соответствующих видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-28620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина