АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-5529/2024
г. Нижний Новгород 09 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2024
Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-108), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,
при участии представителя
УФАС: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2024 № 052/04/14.55.2-122/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – ООО «ТД «Кама», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2024 № 052/04/14.55.2-122/2024.
Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого антимонопольным органом правонарушении, поскольку оно не было уведомлено о том, что договор относился к выполнению государственного оборонного заказа.
Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.
Антимонопольный орган возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-4795/2024.
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменных отзывах на заявление.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.12.2023 Управлением вынесено решение по делу № 052/08/8-1422/2023, в соответствии с которым ООО «ТД «Кама» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Антимонопольным органом установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа ООО «ОЗТП» заключил с ООО «ТД «Кама» договор от 20.02.2021 № 02/2021/3/1520 (далее - Договор).
Спецификацией № 5 к Договору предусмотрена поставка шины - «9.00 R20 О-40БМ Кама не 1,4 мороз» (далее - Продукция) по цене 12 162 руб. без НДС в количестве 30 штук. Вид цены - ориентировочная.
Оплата за товар произведена ООО «ОЗТП» в полном объеме 24.03.2023, о чем свидетельствует платежное поручение №441.
В целях исполнения обязательств по указанному Договору для изготовления Продукции Общество привлекло ООО «НЗГШ» для выполнения работ по переработке давальческого сырья по договору от 22.12.2022 № 02/2022/0/21904 и ООО «НТЦ «Кама» по договорам № 02/2023/0/1283, 02/2023/0/1446, 02/2023/0/1414.
Управление пришло к выводу о том, что произведенные ООО «ТД «Кама» затраты не являются экономическими обоснованными в заявленном объеме.
С учетом изложенного максимально допустимая прибыль у ООО «ТД «Кама» по расчету антимонопольного органа должна составлять 254,28 руб.
25.01.2024 должностным лицом Управления в отношении ООО «ТД «Кама» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
07.02.2024 должностным лицом Управления в отношении ООО «ТД «Кама» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55.2-122/2024 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:
1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);
2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;
3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
В рассматриваемом случае анализ документов, представленных Обществом, показал, что еще на стадии формирования ориентировочной цены ООО «ТД «Кама» допускались нарушения порядка ценообразования, обозначенные затраты, исключенные Комиссией, имели место в составе ориентировочной цены на продукцию. Изложенные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о том, что произведенные Обществом затраты не являются экономически обоснованными в заявленном размере.
Таким образом, в результате своих действий Общество нарушило положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.
Факт нарушения заявителем положений части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-4795/2024, в соответствии с которым ООО «ТД «Кама», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» и ООО «Научно-технический центр «Кама» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комиссии Управления от 19.12.2023 №052/08/8-1422/2023.
Данным решением установлено, что указанная в Спецификации от 26.01.2023 №5 цена за единицу продукции установленная в отношении поставки 2023 года и по которой поставленный товар был оплачен в 2023 году ООО «ОЗТП» превышала как ориентировочную цену продукции установленную на 2023 год заключением 3021 ВП МО РФ от 03.03.2023 №3021/312, так фиксированную цену продукции установленную на 2023 год заключением 3021 ВП МО РФ от 01.09.2023 №3021/1126.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД «КАМА» проигнорировало заключения ВП МО РФ при согласовании цены на поставляемую продукцию и фактически осуществило поставку продукции по завышенной цене.
При этом фактически к поставленной по Спецификации от 26.01.2023 №5 продукции расчетные показатели 2023 года были не применимы, поскольку данная продукция была изготовлена в 2022 году и порядок ценообразования на данную продукцию должен был определяться исходя из расчетно-калькуляционных материалов 2022 года.
На основании указанного доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого антимонопольным органом правонарушения являются необоснованными и судом отклоняются.
Довод заявителя о том, что правоотношения в сфере поставки товаров носили гражданско-правовой характер и соответственно на ООО «ТД «Кама» не распространяются нормы законодательства в области государственного оборонного заказа суд считает несостоятельным, поскольку о данном обстоятельстве заявителю не могло быть неизвестно.
О выполнении государственного оборонного заказа свидетельствовали следующие обстоятельства: указание в Спецификации от 26.01.2023 №5 на необходимость уточнения цены на основании заключения 3021 ВП МО РФ; наличие в Спецификации от 26.01.2023 №5 подписи начальника 3021 ВП МО РФ; оплата денежных средств по Спецификации от 26.01.2023 №5 с отдельного банковского счета; переписка между «ОЗТП» и ООО «ТД «Кама» о необходимости представления расчетно-калькуляционных материалов и согласования фиксированной цены с 3021 ВП МО РФ.
Отсутствие в договорах заключенных между ООО «ТД «Кама», ООО «НТЦ «Кама», ООО «НЗГШ» прямых указаний на то, что выполнение обязательств производится с целью исполнения государственного оборонного заказа не свидетельствует о том, что данные лица не являлись исполнителями по государственному оборонному заказу, поскольку из заключений 3021 ВП МО РФ от 03.03.2023 №3021/312 и от 01.09.2023 №3021/1126 следует, что при их составлении исследовались и принимались во внимание на основании представленных ООО «ТД «Кама» документов в том числе затраты ООО «НТЦ «Кама» и ООО «НЗГШ».
С учетом изложенного названные лица в полной мере соответствуют понятию исполнителей по государственному оборонному заказу.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение положений части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.
Учитывая изложенное, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.
По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.
Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.
Срок давности соблюден. Процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Текст решения в полном объеме будет изготовлен в установленный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.Н. Мясникова