ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А75-9121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-532/2025) акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 по делу № А75-9121/2024 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА-ЗАПАД», Администрация Советского района, акционерное общество «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА», конкурсный управляющий акционерного общества «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично;

от муниципального унитарного предприятия «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Советский тепловодоканал», МУП «СТВК», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – АО «Генерация», ответчик, общество) с требованиями о признании договора ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 незаключенным (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

В качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий АО «Генерация» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра-Запад», Администрация Советского района, акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра», конкурсный управляющий АО «Сберэнергосервис-Югра» ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены. Договор ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 между МУП «Советский тепловодоканал» и АО «Генерация» признан незаключенным. С АО «Генерация» в пользу предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Генерация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части указания на отнесение спорного имущества в качестве единого имущественного комплекса – котельных, которые переданы предприятию «СТВК» по договорам аренды.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках дела № А75-17320/2023 рассматривался спор в отношении иного оборудования, размещенного на объектах аренды, выводы судов об использовании имущества в деятельности МУП «СТВК» как теплоснабжающей организации сделаны именно в отношении этого имущества. Приведенные в обжалуемом решении выводы могут негативно отразиться на разрешении иных связанных споров. Истцом не доказано право собственности на спорное оборудование, позволяющее суду прийти к выводу об отнесении его к единому имущественному комплексу котельных, которые были переданы предприятию по договорам аренды. Указанное в предмет спора о признании договора хранения незаключенным не входило и не подлежало отражению в решении суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

21.02.2024 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о привлечении его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 31.03.2025 ФИО4 применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Основанием привлечения послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 по делу № А75-12914/2020 АО «Генерация» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО4 в 2017 г. являлся руководителем АО «Генерация».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 по делу № А75-12914/2020 удовлетворено заявление департамента муниципальной собственности администрации Советского района (в котором АО «Генерация» оказывало услуги в качестве теплоснабжающей организации) о присоединении к заявлению о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В связи с указанным ФИО4 является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела.

26.03.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. МУП «СТВК» указывает, что в рамках дела № А75-17320/2023 требования основаны на актах № 1 от 09.02.2022 и № 2 от 25.01.2023 осмотра имущества АО «Генерация», являющегося неотъемлемой частью котельных, переданных в аренду предприятию; в указанных актах под позициями 1 и 2 отражено спорное в настоящем деле имущество как неотъемлемая часть котельных; в связи с чем выводы суда первой инстанции со ссылками на дело № А75-17320/2023 являются обоснованными. Кроме того, само по себе указание на отнесение спорного имущества к части единого имущественного комплекса – котельных не может повлиять на исход разрешения обособленных споров; на момент подписания договора хранения дизельные станции уже были вовлечены в процесс деятельности котельных. Также суд обоснованно сослался на преюдициально установленные в деле № А75-20480/2021 обстоятельства, предметом спора по данному делу являлось имущество, указанное и в настоящем иске.

28.03.2025 от АО «Генерация» поступили возражения на отзыв, в которых ответчик настаивает на изложенной в апелляционной жалобе позиции. Также указывает, что дизельная станция ИСТОК АД-100С-Т400-РМ51(Е) реализована ФИО3 по результатам аукциона по договору купли-продажи от 11.06.2024, имущество передано покупателю и вывезено им, то есть покупатель принял решение не участвовать во взаимоотношениях с МУП «СТВК» по использованию приобретенного имущества.

ФИО4 в отзывах от 31.03.2025, 02.04.2025 и 03.04.2025 пояснил, что спорное имущество приобреталось обществом в тот период, когда обществом руководил ФИО4; ИСТОК АД-100С-Т400-РМ51 в 2017 г. установлен на котельную по адресу: пр.Мира, д.26; ИСТОК АД200С-Т400-2РНМ26(с) (представлены документы в подтверждение его приобретения) размещался на производственной базе АО «Генерация». В ходе конкурсного производства установлено отсутствие данного имущества, в связи с чем ФИО4 как представитель конкурсного управляющего обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении; в ходе проверки установлено, что дизель-генератор ИСТОК АД-100С-Т400-РМ51 перемещен на котельную № 8 в пер.Комсомольский, а ИСТОК АД200С-Т400-2РНМ26(с) установлен в котельной на ул.Гагарина, д.27; обе котельные не имеют отношения к АО «Генерация». В связи с указанными обстоятельствами сторонами достигнута договоренность о заключении на период реализации имущества договора ответственного хранения (хранитель - МУП «СТВК»). Приведенные судом первой инстанции судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку в них речь идет об ином имуществе. Полагает, что МУП «СТВК» злоупотребляет правом.

МУП «СТВК» 11.04.2025 представлены возражения на отзыв ФИО4 Истец указывает, что составленными ответчиком инвентарными карточками подтверждается факт установки оборудования на котельные как части единого комплекса (сложной вещи):

№00-000149 от 31.03.2017 об установке ДЭС-РМ51(Е) на котельную по пр.Мира 26, принадлежащую ООО «УК «Югра-Запад» (котельная №4), впоследствии оборудование перемещено на котельную № 10 в пер.Комсомольский, 8;

№БП-000283 от 28.02.2019 об установке ДЭС-2РНМ25(е) на котельную по ул.Гагарина, 27А (котельная №10).

Доказательством факта нахождения спорного имущества на котельных до заключения договора от 11.04.2023 являются акты осмотра имущества №1 от 09.02.2022 и № 2 от 25.01.2023 за подписью в том числе ФИО4 Оборудование установлено на котельных до заключения договора хранения, в период деятельности ответчика либо в связи с необходимостью замены устаревшего оборудования, либо по требованию Ростехнадзора (письмо № 75 от 01.08.2022 от АО «Генерация»), либо в соответствии с требованиями проектной документации (ответ от 15.04.2024 на исх.№ 1496 от 12.04.2024). Материалы проведенной правоохранительными органами проверки не подтверждают, что перемещение произведено самовольно. МУП «СТВК» приняло котельные в эксплуатацию с 01.01.2021 со всем находившимся там оборудованием; до 31.12.2020 услуги по теплоснабжению оказывало АО «Генерация», именно оно беспрепятственно перемещало оборудование. До перемещения оборудования спорные котельные были оснащены резервным источником питания, что подтверждается Положительными заключениями государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры от 16.09.2010 № 86-1-4-02-84-10, № 86-1-3-0023-16. Возможность перемещения оборудования не означает, что имущество не может составлять единый имущественный комплекс или сложную вещь.

От АО «Генерация» 11.04.2025 поступили доказательства в подтверждение права собственности общества на спорное имущество; общество указывает, что ранее данный вопрос не являлся спорным, однако, в связи с изменением позиции истца полагает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От МУП «СТВК» 14.04.2025 поступили возражения на позицию ответчика. В числе иных доводов истец указывает, что спорное имущество является неотделимым улучшением.

ФИО4 в пояснениях 12.05.2025 указывает, что генераторы являются мобильными, являются отделимым улучшением; общество принимает их как отдельные фонды (приказы от 31.03.2017 и 28.02.2019). ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела названных приказов, а также протокола допроса свидетеля ФИО3 от 28.02.2025 с пояснениями о вывозе имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2025 представитель АО «Генерация» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель МУП «СТВК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных заинтересованным лицом приказов, поскольку они уже имеются в материалах дела, а также протокола допроса свидетеля, поскольку ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и вправе самостоятельно давать пояснения.

Иные представленные при рассмотрении апелляционной жалобы пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон и заинтересованного лица, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Советский Тепловодоканал» (ответственных хранитель) и акционерным обществом «Генерация» (поклажедатель) подписан договор ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 ответственный хранитель принимает на безвозмездное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно п. 1.2 на ответственное хранение было принято имущество:

1) дизельная станция Исток АД100С-Т400-РМ51(E) в комплекте с (Контейнер ПБК-4, Шкаф АВР 250) (далее - ДЭЗ-РМ51 (Е)), фактически находящаяся на котельной № 8, по адресу <...> принадлежащей на праве собственности ООО «УК «Югра- Запад»;

2) дизельная станция Исток АД200С-Т400-2РНМ25(е) (далее - ДЭЗ 2РНМ25(е)), фактически установленная на котельной № 10, по адресу <...> принадлежащей на праве собственности Администрации Советского района, переданной в хозяйственное ведение МУП «СТВК».

Оборудование передается на ответственное хранение до востребования поклажедателя (п. 2.1 договора).

03.04.2024 истцом от ответчика получено письмо от 03.04.2024 № 449 об организации осмотра переданного имущества по договору с целью его демонстрации потенциальному покупателю, так как указанное имущество включено ответчиком в конкурсную массу и выставлено на торги в порядке открытого аукциона на электронной торговой площадке.

Истец в демонстрации имущества отказал; обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор незаключенным.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, обязанность хранителя по хранению возникает лишь с момента передачи вещи; при этом, хранитель не может потребовать от поклажедателя передать ему вещь на хранение (пункт 1 статьи 888 ГК РФ).

Из содержания статьи 886, пункта 2 статьи 887 ГК РФ и иных норм о договоре хранения следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, договор хранения является реальным.

Соответственно, если вещь не передана на хранение, договор хранения не считается заключенным.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц следует, что спорное имущество на хранение истцом ответчику не передавалось, фактически правоотношения по хранению имущества не возникли.

Спорное имущество, безотносительно того, является ли оно отделимым либо неотделимым, смонтировано на котельных, эксплуатировалось в составе котельных, в настоящее время находится на котельных, принадлежащих третьим лицам (ООО «УК «Югра-Запад» и Администрации Советского района), и передавалось в составе этих котельных до подписания договора хранения.

АО «Генерация» спорное имущество для хранения истцу не передавало.

Имущество передано не в рамках договора хранения, а в рамках правоотношений аренды собственниками котельных.

На момент подписания договора хранения имущество не находилось ни у АО «Генерация», ни у лиц, обязанных передать имущество ответчику.

Поскольку в рамках спорного договора хранения от 11.04.2023 имущество ответчиком не передавалось, договор ответственного хранения от 11.04.2023 между МУП «СТВК» и АО «Генерация» не является заключенным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отношении имущества АО «Генерация», признанного банкротом, имеется ряд судебных споров, в том числе в рамках дел № А75-17320/2023 и № А75-20480/2021, на которые ссылается суд первой инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции, судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела № А75-17320/2023 предметом спора (требования общества о взыскании убытков в связи с утратой имущества) являлось иное имущество. То обстоятельство, что в представленных в материалы названного дела документах фигурирует также и имущество, являющееся предметом договора хранения, но не являющееся спорным в названном деле, не означает, что решением по делу № А75-17320/2023 установлены факты, имеющие преюдициальное значение по делу № А75-9121/2024.

В рамках дела № А75-20480/2021 по иску АО «Генерация» об обязании МУП «СТВК» вернуть в конкурсную массу имущество согласно перечню, действительно, имущество, указанное в договоре хранения, также являлось предметом исковых требований. Однако, в удовлетворении иска АО «Генерация» отказано в связи с непредставлением обществом достаточных доказательств в подтверждение своего права собственности. Между тем, преюдициальное значение имеют лишь установленные факты. Кроме того, предметом настоящего иска спор о праве не является. Имущество может быть передано на хранение лицом, не являющимся собственником имущества. Договор хранения является незаключенным по иным основаниям.

Вместе с тем, указанное не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Как отмечалось выше, в рамках настоящего иска МУП «СТВК» заявлено требование о признании незаключенным договора хранения, спор о праве на имущество, перечисленное в договоре хранения, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Оснований для разрешения спора о праве в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Истец, прибегнув к такому способу защиты прав, как признание договора хранения незаключенным, имеет намерение защититься от изъятия имущества ответчиком без разрешения вопроса о праве собственности на имущество.

Ответчик, в свою очередь, демонстрирует намерение получить имущество, которое полагает своим, в обход рассмотрения требований об истребовании имущества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае предпринятые ранее попытки возвращения имущества в конкурсную массу (дело № А75-20480/2021, разрешенное до подписания договора хранения) желаемого для общества результата не принесли, общество не смогло представить достаточные доказательства наличия своего права; истребование имущества от владельцев котельных осложнено тем, что имущество передано самим обществом, необходимостью доказывания того, в рамках исполнения каких обязательств оно передано, возможными заявлениями о применении исковой давности.

Защита от такого изъятия имущества, осуществленная предприятием путем признания договора хранения, предоставляющего поклажедателю получить имущество без доказывания перечисленных выше обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку указанное в договоре хранения от 11.04.2023 имущество ответчиком истцу на хранение не передавалось, исковые требования МУП «СТВК» о признании незаключенным договора ответственного хранения от 11.04.2023 между МУП «СТВК» и АО «Генерация» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2024 по делу № А75-9121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая