СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1294/2025(1)-АК
г. Пермь
10 марта 2025 года Дело № А60-55609/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья,
вынесенное в рамках дела № А60-55609/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 22.10.2024 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
09 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума в размере 25 000 руб. на аренду квартиры с 23.09.2024 и до окончания процедуры банкротства.
В арбитражный суд 09.01.2024 в 14 ч 46 мин. посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступили уточнения, согласно которым должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства сверх суммы прожиточного минимума в размере 38 000 руб. на аренду квартиры с 23.09.2024 до окончания процедуры банкротства.
Поскольку уточнения направлены в суд после объявления резолютивной части определения (согласно протоколу судебного заседания судебное заседание 09.01.2025 окончено в 09 час. 25 мин.), оно не было учтено при рассмотрении спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения сверх прожиточного минимума в сумме 38 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры банкротства.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что у ФИО2 отсутствует зарегистрированные объекты недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН; по месту регистрации (<...>) должник фактически не проживает, что обусловлено невозможностью использования данного жилья; договор аренды квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Свердловской области, переулок Полимерный, д. 13, кв. 217, заключен еще до подачи заявления о банкротстве, что подтверждает наличие у должника необходимости аренды жилья. При этом апеллянт поясняет, что ФИО2 страдает серьезными заболеваниями как физического, так и психологического типа, из-за чего нуждается в постоянных лекарствах и медицинской помощи; Свердловский областной онкологический диспансер находится в тридцати минутах езди от арендуемого жилого помещения, в то время как от адреса регистрации больница находится примерно в часе езды; ввиду того, что дорога от места регистрации до больницы занимает более 1 часа ФИО2 сталкивается с существенными трудностями, которые негативно сказываются на ее здоровье. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы должника и не дана правомерная оценка, из-за поздней подачи документов, что привело к нарушению принципов справедливости и балансировки интересов сторон; при этом, несмотря на позднюю подачу, суд должен иметь в виду, что представленные документы являются существенными для разрешения дела. Также должник полагает, что судом дана неправильная оценка экономической обоснованности аренды, указывая на то, что заявленная сумма аренды является чрезмерной; ссылается на то, что она существенно ниже среднерыночной стоимости аренды аналогичных квартир в г. Екатеринбург; по состоянию на дату составления настоящей жалобы, среднерыночная арендная платы квартиры в г. Екатеринбурге составляет от 45 000 руб. до 60 000 тыс. руб.; учитывая проблемы со здоровьем и необходимость в медицинском вмешательстве, у ФИО2 не хватает денежных средств на аренду жилого помещения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума в размере 25 000 руб. на аренду квартиры с 23.09.2024 до окончания процедуры банкротства должник указывала на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 какого-либо недвижимого имущества не имеет, в связи с чем, арендует жилое помещение в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором аренды от 01.01.2025.
Согласно договору аренды срок найма жилого помещения установлен с 01.01.2025 по 01.09.2025, с ежемесячной арендной платой в размере 38 000 руб., включая оплату коммунальных услуг.
Ни финансовый управляющий, ни кредиторы своей позиции относительно заявленных должником требований в суде первой инстанции не высказали.
По результатам рассмотрения заявления должника, установив, что должник зарегистрирована в г. Полевской Свердловской области, доказательств утраты пользования (невозможности пользования) жилым помещением по указанному адресу не представлено, срок действия представленного договора аренды определен сторонами с 01.01.2025 по 01.09.2025, при этом ФИО2 просит исключить из конкурсной массы денежные средства на аренду квартиры с 23.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
В силу п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), из конкурсной массы гражданина-должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.
При разрешении спорной ситуации в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд, судам необходимо соотнести две правовые ценности, с одной стороны – права гражданина на достойную жизнь, с другой – права кредиторов получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
При этом обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума заявитель обязан привести убедительные и разумные доводы в его обоснование.
Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в обоснование требования должник указывала на отсутствие ее собственности жилого помещения пригодного для постоянного проживания, однако доказательств данному обстоятельству к заявлению приложено не было. Представленная с заявлением выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица таким доказательством не является.
Также судом первой инстанции установлено и должником не опровергается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.
В отсутствие доказательств утраты пользования (невозможности пользования) жилым помещением по адресу регистрации, а также разумных и убедительных обоснований необходимости аренды квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не приняты доводы должника и не дана правомерная оценка, из-за поздней подачи документов, что привело к нарушению принципов справедливости и балансировки интересов сторон, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку заявление об уточнении заявленных требований было направлено в суд уже после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части определения.
Более того, в представленном уточнении должником лишь приведен иной размер денежных средств на аренду жилья подлежащих исключению из конкурсной массы сверх прожиточного минимума (38 000 руб.), однако обстоятельства подтверждающие необходимость должника в аренде квартиры в уточнении приведено так и не было.
Все доводы в обоснование такой необходимости арены квартиры были изложены должником только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности оценить нуждаемость должника в аренде жилья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не давалась оценка экономической обоснованности аренды с указанием на то, что сумма аренды является чрезмерной.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам.
Указанное в случае неисполнения должником текущих обязательств, предоставляет право кредитору по текущим платежам обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованиями, которые подлежат исполнению за счет конкурсной массы.
Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы должника о необходимости в аренде жилого помещения в разрезе увеличения размера средств, ежемесячно выделяемых должнику (или самостоятельной оплате арбитражным управляющим из конкурсной массы), заслуживают внимания и подлежат оценке судом первой инстанции по существу, в связи с чем должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, мотивировав его в полном объеме с приложением документального обоснования, в случае если финансовым управляющим будет принято решение не выделять из конкурсной массы денежные средства на эти текущие платежи (при наличии спора). Все причины необходимости аренды жилого помещения должны быть изложены суду первой инстанции, при необходимости должник вправе принять непосредственное участие в судебном заседании, изложив суду свои жизненные обстоятельства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционным судом не имеется.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана гражданином-должником, суд апелляционной инстанции усматривает основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-55609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев