Решение по делу № А64-8032/2023 от 24.11.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

24 ноября 2023 года Дело №А64-8032/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 24.11.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Тамбовской области», г.Уварово Тамбовской области;

МБДОУ Березовский детский сад «Колокольчик», с.Березовка Уваровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки (в части)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 100 от 04.10.2023г.;

от ответчиков: от ФКУ ОВО – ФИО2, доверенность № 79 от 30.12.2022г.

от МБДОУ Березовский детский сад «Колокольчик» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Тамбовской области», г.Уварово Тамбовской области; МБДОУ Березовский детский сад «Колокольчик», с.Березовка Уваровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки (в части).

МБДОУ Березовский детский сад «Колокольчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя МБДОУ Березовский детский сад «Колокольчик» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФКУ ОВО возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела от МБДОУ Березовский детский сад «Колокольчик» поступило признании исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В рамках исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» между Федеральным Государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице Саровского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Березовский детский сад «Колокольчик» Уваровского района Тамбовской области (Заказчик) 09.01.2023 заключен Договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/06, предметом которого являются обязательства по охране путем экстренного выезда наряда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Заказчика, указанного в ведомости охраняемых объектов (Приложение № 2 к Договору), на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1).

При невозможности обеспечения охраны «Объекта» с помощью технических средств, связанного с неисправностью каналов связи или электропитания на «Объекте» или других причин, по взаимному соглашению Сторон может быть организована физическая охрана нарядами группы задержания за дополнительную плату по действующим для данного вида охраны тарифам, что оговаривается сторонами дополнительным соглашением (пункт 2.7).

Стоимость услуг Исполнителя определена в соответствии со статьей 146 Залогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагается. Цена Договора вставляет 68 820 руб. 48 коп. (пункт 6.1).

Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023 пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за ущерб, нанесенный Заказчику от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, для Исполнителя установлена Ограниченная материальная ответственность в размере суммы Договора. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы Договора, то возмещению подлежит фактически причиненный реальный ущерб.

Истец считает, что Договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации №23/06 от 09.01.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Условие договора, предусматривающее ограниченную материальную ответственность за вред, причиненный в результате виновного невыполнения виновного ненадлежащего выполнения) обязательств Исполнителем, не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы в сфере антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона "0 прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Истец просит суд признать недействительным пункт 4.1. (в части установления для Исполнителя ограниченной материальной ответственности перед Заказчиком за ущерб, нанесенный от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору, в размере суммы Договора) Договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/06 от 09.01.2023, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице Уваровского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Березовский детский сад «Колокольчик» Уваровского района Тамбовской области.

ФКУ ОВО не согласно с доводами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Судом установлено, что между Федеральным Государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице Саровского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Березовский детский сад «Колокольчик» Уваровского района Тамбовской области (Заказчик) 09.01.2023 заключен Договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/06, предметом которого являются обязательства по охране путем экстренного выезда наряда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Заказчика, указанного в ведомости охраняемых объектов (Приложение № 2 к Договору), на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1).

Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023 пункт 8.1.).

Как следует из матераилов дела, договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации №23/06 от 09.01.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется 1о заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, усмотренным статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья 400 ГК РФ).

Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что условие договора, предусматривающее ограниченную материальную ответственность за вред, причиненный в результате виновного невыполнения виновного ненадлежащего выполнения) обязательств Исполнителем, не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы в сфере антитеррористичекой защищенности объекта с массовым пребыванием несовершеннолетних.

Требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ФКУ ОВО – отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.1. (в части установления для Исполнителя ограниченной материальной ответственности перед Заказчиком за ущерб, нанесенный от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору, в размере суммы Договора) Договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/06 от 09.01.2023, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице Уваровского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Березовский детский сад «Колокольчик» Уваровского района Тамбовской области.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТДЕЛ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3000руб.,

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БЕРЕЗОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОКОЛЬЧИК" <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 900руб. (30%).

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Макарова Н.Ю.