ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-827/2023
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Волга»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2023 по делу № А82-827/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору и пени,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.10.2009 № 702372 за апрель 2022 года в размере 1 923 917.04 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 16.09.2022 по 19.12.2022 в размере 34 408.52 руб., всего 1 958 325.56 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Центр», ОАО «Рыбинская городская электросеть»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, достоверных доказательств потребления ответчиком электроэнергии в апреле 2022 года в размере 689576 кВт*ч истцом не представлено. Ответчик отмечает, что добросовестно выполняет возложенные на него обязанности по принятию и оплате электроэнергии, при этом с момента установки прибора учета № 35373630 в 2020 году до 25.04.2022 его проверка не производилась. По утверждению Товарищества, заявленными исковыми требованиями истец заявляет о безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика, но акта о неучтенном потреблении электроэнергии Обществом не представлено. Заявитель полагает, что в апреле 2022 года произошло ситуация, не зависящая от Товарищества, вызванная выходом из строя электрического счетчика. Ответчик указывает, что в рамках проведенного технического исследования прибора учета 20 июня 2022 года установлен факт неработоспособности счетчика, при этом установить дату выхода из строя счетчика невозможно, но очевидно, что это произошло в период с 1 по 25 апреля 2022 года. Товарищество обращает внимание, что проведенное исследование не установило несанкционированное вмешательство в работу счетчика, исходя из чего, заявитель считает, что вины Товарищества в возникшей ситуации не имеется. Заявитель отмечает, что с момента произошедшей ситуации в апреле 2022 года в Товариществе с указанного времени шесть раз меняли счетчики, которые каждый раз через непродолжительный период времени выходили из строя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ОАО «Рыбинская городская электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 в рамках дела № А82-827/2023 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Третье лицо пояснило, что следов повреждений и/или термического воздействия на прибор учета на момент проверки не обнаружено; доказательства неисправности прибора учета в момент проверки ответчиком не представлены. ОАО «Рыбинская городская электросеть» полагает, что выход из строя счетчиков, установленных взамен прибора учета № 35373630, не имеет правого значения для расчетов за предшествующий период; прибор учета № 35373630 допущен к эксплуатации еще в 2020 году, до 25.04.2022 работал без нареканий со стороны потребителя, на момент проверки также не имел неисправностей; проверка прибора учета № 35373630 (после установки в 2020 году) не производилась в связи с распространением коронавирусной инфекции. Третье лицо обращает внимание, что при подключении первого массива к интеллектуальной системе учета электрической энергии до тех пор, пока она не выходит из строя, средний дневной объем потребления значительно больше объемов, которые ранее фиксировались самим ответчиком.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор снабжения электрической энергией от 01.10.2009 № 702372 (далее – договор, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору, л.д. 12) включены два массива Товарищества.
Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию.
Первоначально за апрель 2022 года истец начислил ответчику 12 945 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2022 № 761100/46849/01 (л.д. 13), ответчиком произведена оплата в указанной сумме.
Из ведомостей электропотребления (л.д. 46, 47) усматривается, что первоначально по первому массиву, оборудованному прибором учета № 35373630, было начислено 2 040 кВт.ч по замещающей информации.
В августе 2022 года истец выставил корректировочные документы за апрель 2022 года, увеличив стоимость потребленной электроэнергии до 1 936 862 рублей 64 копеек (корректировочный счет-фактура от 31.08.2022, л.д. 14).
По указанным документам истцом ответчику был доначислен объем электроэнергии 689 576 кВт.ч на сумму 1 923 917 рублей 04 копеек на основании акта инструментальной проверки от 25.04.2022 по прибору учета №35373630, которым были зафиксированы показания 13072,93 (КТ 40); прибор учета признан пригодным к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного (л.д. 16).
В связи с неисполнением обязательств по оплате спорного объема электрической энергии, истец направил претензию от 22.11.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 27).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии до точек поставки ответчика заявителем не оспаривается.
Вопреки мнению заявителя, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии, а не стоимости безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, ввиду чего ссылка ответчика на неправомерное несоставление истцом акта о неучтенном потреблении является ошибочной.
Спорный объем электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета № 35373630, зафиксированных при проведении 25.04.2022 сетевой организацией - ОАО «Рыбинская городская электросеть». Проверки прибора учета.
В соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель (покупатель) в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в договоре, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа.
Из системного толкования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 136 Основных положений № 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.
Согласно пункту 165 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний.
В пункте 167 Основных положений № 442 указано, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что достоверных доказательств потребления ответчиком электроэнергии в апреле 2022 года в размере 689576 кВт*ч истцом не представлено; ссылается на неисправность прибора учета.
Вместе с тем, акт инструментальной проверки от 25.04.2022, зафиксировавший показания прибора учета 13072.93, сведений о неисправности прибора учета №35373630 не содержит, подписан представителем потребителя без возражений (л.д. 16).
В судебном заседании суда первой инстанции председатель правления Товарищества ФИО2 пояснил, что при проведении проверки 25.04.2022 на экране счетчика действительно отображались показания 13072.93, в связи с чем, он подписал акт инструментальной проверки без замечаний.
В материалы дела также представлена фотография прибора учета в момент проведения проверки 25.04.2022, на которой отражены показания 13072.93 (л.д. 17).
Указание заявителя на выход из строя прибора учета № 35373630 после проведения проверки 25.04.2022 обоснованно не принято судом первой инстанции.
Неисправность прибора учета № 35373630 в виде не отображения показаний на ЖК экране прибора учета зафиксирована сначала гарантирующим поставщиком в акте осмотра прибора учета от 27.04.2022 (л.д. 133), а затем сетевой организацией в акте замены прибора учета от 24.05.2022 (л.д. 76). На фотографии прибора учета в момент проведения осмотра 27.04.2022 дисплей выключен (л.д. 131).
Актом технического исследования изделия от 20.06.2022 № 667/230 в отношении прибора учета с заводским номером № 35373630 установлено термическое повреждение корпуса электросчетчика. В качестве вероятных причин выхода из строя указаны превышение максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика или воздействие на электронный модуль устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы (л.д. 21-22).
Как правомерно указал суд первой инстанции, оба указанных фактора влекут полный выход прибора учета на будущее время и не влияют на достоверность предшествующего учета; каких-либо заключений технических специалистов, свидетельствующих о том, что какие-либо обстоятельства из обозначенных в акте технического исследования могли влечь недостоверность измерений в предшествующий период, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Ссылка ответчика на указание в акте технического обследования, что установить дату выхода из строя счетчика невозможно, что, по мнению Товарищества, свидетельствует, то выход из строя прибора учета произошел с 1 по 25 апреля 2022 года, является несостоятельной.
Неисправность прибора учета № 35373630 впервые зафиксирована 27.04.2022, доказательств обратного ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; при этом в акте инструментальной проверки от 25.04.2022 указание на термические повреждения корпуса электросчетчика отсутствуют, представленная фотография от 25.04.2022 также служит подтверждением отсутствия повреждений прибора учета.
В акте технического исследования изделия от 20.06.2022 № 667/230 указаны последние показания прибора учета № 35373630, считанные из его памяти - 13098.165. Указанные показания больше показаний 13072.93, зафиксированных по состоянию на 25.04.2022, что свидетельствует о возникновении неисправности прибора учета № 35373630 в период после окончания инструментальной проверки 25.04.2022 и до осмотра 27.04.2022.
Указание Товарищества на выход из строя счетчиков, установленных взамен прибора учета № 35373630, не имеет правого значения для расчетов за спорный период и неисправность прибора до 27.04.2022 не подтверждает.
Доводы ответчика о том, что предъявленный объем электрической энергии не мог быть потреблен в апреле 2022 года, судом отклоняются, поскольку предъявленный объем электрической энергии не является объемом за 1 месяц, а является разницей между предыдущими показаниями прибора учета и зафиксированными в ходе проверки 25.04.2022, которые в силу норм законодательства подлежат учету в период, когда они были сняты в результате контрольного снятия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии и некорректности его показаний не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Суд также полагает подлежащим отклонению указание ответчика на то, что среднее ежемесячное потребление электроэнергии в массиве составляет примерно от 2000 - 3000 кВт.ч, что подтверждается представленными актами съема показаний за период с 31.03.2021 по 31.05.2022, а также выставленными за период с 28.02.2021 по 30.04.2022 счетами за поставку электроэнергии.
Показания прибора учета за указанный период передавались Товариществом, счета истцом выставлялись на основании переданных ответчиком показаний, при этом в ходе проведения проверки 25.04.2022 выявлено несоответствие фактического потребления по данным прибора ранее переданным показаниям, с учетом чего у суда отсутствуют основания полагать, что указываемый заявителем средний объем потребления является достоверным.
При этом ОАО «Рыбинская городская электросеть» представлены сведения, что при подключении первого массива к интеллектуальной системе учета электрической энергии до тех пор, пока она не выходит из строя, средний дневной объем потребления значительно больше объемов, которые ранее фиксировались самим ответчиком (л.д. 161-164); третьим лицом указывалось на то, что число домов в массиве Товарищества около 500.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2023 по делу № А82-827/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО3
ФИО1