ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-8763/2023
21 июля 2025 года 15АП-3035/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2025 по делу № А32-8763/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» о взыскании суммы ущерба от залива помещения в размере 133 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 404 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.01.2025 по делу № А32-8763/2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, взыскал с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу ИП ФИО3 133 000 руб. убытков, 7 760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 486,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Дом Комфорта» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в добровольном порядке решил произвести восстановительный ремонт, восстанавливая тем самым первоначальное состояние, в то время как истец пожелал за счет управляющей компании произвести облицовочные работы керамической плиткой вместо штукатурно-окрасочного покрытия. Собственником помещения не выполнены работы по нанесению гидроизоляции. Ответчик уведомлял всех собственников помещений о начале отопительного периода, между тем истец не проконтролировал состояние своего имущества, в связи с чем ответственность лежит на истце. Довод о том, что затопление произошло из-за действий управляющей компании, несостоятелен, поскольку доступ в помещение рабочим компании был закрыт. Причиной затопления является бесхозяйственное отношение к своему имуществу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-8763/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основанием.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
15.11.2022 юрист ООО «УК «Дом Комфорта» Захарченко Ю.В., оценщик ФИО4 в присутствии собственника помещения ФИО3 составили акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> победы, 97/1, пом. 10-13 после произошедшего в нем ранее залива. При осмотре выявлено, что в помещении выполнен ремонт среднего класса. В результате залива пострадала отделка помещения. Установление количественных и качественных характеристик повреждений, причиненных отделке объекта недвижимости, производилось на основе визуального осмотра и сделанных соответствующих замеров.
Причиной затопления является прорыв трубопровода, находящегося в соседнем помещении, в зоне ответственности управляющей компании. Для независимой оценки последствий потопа помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, 97/1, пом. 10-13, собственник ФИО3 обратилась в ООО «ЭкспертГрупп» к специалисту ФИО4, который подготовил заключение № 064- 3/2022 от 22.11.2022, согласно которому был сделан вывод, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению составляет 159 104 руб.
Требования истца в досудебном порядке о возмещении ущерба удовлетворены не были.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 2, 37, 41, 57), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также заключением эксперта №2024-эскп020 от 20.09.2024, указав следующее.
ООО «УК «Дом Комфорта» как управляющая организация, обязано поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 133 000 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию ущерба в размере 133 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 22.01.2025 в размере 38 404,21 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99С9, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 41, 57).
Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной ошибочности выводов суда первой инстанции, что однако не повлекло принятия неправильного решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, не отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-8763/2023 в обжалуемой части приводит иную мотивировочную часть судебного акта в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта, расположенного по адресу: <...> победы, 97/1, пом. 10-13.
09.08.2022 представителями ответчика в присутствии истца составлен акт обследования принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/1, пом. 10-13. Согласно акту, в результате осмотра были обнаружены следы намокания и отслоение штукатурного слоя по всему периметру на высоте около 60 см от пола, длина 15 метров. На стенах гипсовая штукатурка покрыта водоэмульсионной краской, на полу керамогранит (т. 1, л.д. 71).
Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что управляющая компания признала вину в причинении вреда помещению ответчика и по договоренности сторон управляющей компанией был начат восстановительный ремонт. На данное обстоятельство также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что ответчиком в ходе произведенного ремонта были устранены последствия залива (причиненные повреждения).
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в последующем произошел повторный залив помещения истца, о чем сторонами был составлен акт обследования от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 73). Из указанного акта следует, что в результате осмотра помещения № 10-13 установлено, что в помещении снят радиатор отопления, вследствие чего при запуске отопления произошло залив помещения, намокла стена площадью 5м х 0,3 м.
При этом в данном акте ИП ФИО3 дополнительно указано, что вышеуказанный радиатор был снят работниками управляющей компании (ФИО5) в счет работ по прошлому затоплению, примерно 2 месяца назад. Управляющей компанией указанный акт подписан без замечаний.
В связи с изложенным истец указывает, что повторный залив помещения произошел по вине управляющей компании, которая в ходе ремонта сняла радиатор отопления и не установила обратно его до начала отопительного сезона.
Кроме того, в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на прорыв трубопровода, находящегося в соседнем помещении, в зоне ответственности управляющей компании и являющегося общим имуществом.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Управляющая компания не признает вину в повторном заливе помещения и указывает следующее.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2022 № 4794 «О начале отопительного периода 2022-2023 годов на территории муниципального образования город Краснодар» предприятиям и учреждениям, имеющим на своем балансе отопительные котельные, постановлено обеспечить подачу теплоносителя на объекты потребителей тепловой энергии с 15.10.2022.
О начале отопительного сезона ООО «УК «Дом Комфорта» были уведомлены все собственники помещений МКД. Ответственность за залив помещения, произошедший в результате снятого радиатора отопления и отсечного крана, лежит на истце, как на собственнике помещения.
Управляющая организация также представила в материалы дела копию акта опрессовки от 26.05.2022, согласно которому опрессовка внутренней системы отопления по адресу ул. 40-летия Победы, 97/1 произведена 26.05.2022 избыточным давлением P = 8 кг/см2. Объект готов к эксплуатации в отопительный сезон 2022/2023 гг.
В соответствии с паспортом готовки дома к эксплуатации в зимних условиях 2022-2023 гг. от 15.08.2022 по адресу: ул. 40-летия Победы, 97/1, ЖК «Пируэт» здание МКД и инженерные коммуникации новые без процента износа, аварийных ситуаций не возникало. За подпись генерального директора ООО «УК «Дом Комфорта» Бочёнковой Н.В. разрешена эксплуатация данного дома в зимних условиях 2022-2023 гг.
При этом согласно акту от 14.10.2022, составленному сотрудниками управляющей компании инженером участка ФИО6, администратором ФИО7, по требованию ФИО3 управляющей организацией остановлены работы в помещении № 10-13 (т. 1, л.д. 72).
Аналогичный акт составлен и 29.10.2022, в соответствии с которым по требованию ФИО3 управляющей организацией остановлены работы в помещении № 10-13 (т. 1, л.д. 74).
Поскольку у работников управляющей компании с 14.10.2022 отсутствовала возможность попасть в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, по причине закрытия истцом к нему доступа, ООО «УК «Дом Комфорта» указывает, что ответчик никак не мог знать о проводимых собственником помещения действиях.
Кроме того ответчик указывает, что не соответствует действительности довод истца о прорыве трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, как причине залива помещения истца 28.10.2022, поскольку в соседнем помещении какие-либо трубы отсутствуют.
Не соглашаясь с возражениями ответчика, ИП ФИО3 указывает, что акты от 14.10.2022 и от 29.10.2022 составлены без участия ИП ФИО3, поскольку они фактически уже были составлены после повторного залива помещения истца 28.10.2022 с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Также указывает, что довод управляющей компании о недопуске ее работников для завершения ремонта не соответствует действительности, поскольку подобных действий ИП ФИО3 не совершалось.
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
09.08.2022 составлен акт о первом заливе помещения истца, вину в котором ответчик не оспаривает. В последующем, по договоренности сторон, управляющей компанией был начат восстановительный ремонт, однако данное обязательство сторонами оформлено не было, каких-либо документов по результатам выполненных работ управляющая компания не составила и ИП ФИО3 не предъявила.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по устранению последствий первого залива помещения, поскольку на это непосредственно указывает ответчик (как в апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), так и фактически признает истец акте обследования от 28.10.2022, из которого следует, что работниками управляющей компании выполнялись работы по устранению ущерба, причиненного первым заливом помещения.
При этом довод ответчика о том, что с 14.10.2022 отсутствовала возможность попасть в нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО3, по причине закрытия истцом к нему доступа, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку акты от 14.10.2022 и от 29.10.2022 составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия ИП ФИО3 либо незаинтересованных третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные акты истцу не вручены, посредством почтовой связи они истцу не направлялись.
Поскольку отсутствуют какие-либо объективные доказательства препятствования ИП ФИО3 доступа работникам управляющей компании в помещение для завершения ремонта и истец данное обстоятельство не признает, факт воспрепятствования ИП ФИО3 доступа работникам управляющей компании в помещение для завершения ремонта не может быть признан доказанным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторный залив помещения истца произошел по вине управляющей компании, которая, осуществляя ремонт помещения истца, к началу отопительного сезона не установила ранее снятый в ходе ремонта радиатор отопления.
При этом довод истца о прорыве трубопровода, находящегося в соседнем помещении и являющегося общим имуществом, как причины повторного залива помещения истца 28.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно акту осмотра объекта от 15.11.2022, расположенного по адресу: <...> Победы, 97/1, пом. 10-13 после произошедшего в нем ранее залива, в помещении выполнен ремонт среднего класса. В результате залива пострадала отделка помещения, а именно стены на высоту 105 см, где произошло отслоение штукатурки, трещины, появилась плесень, площадь повреждения стены составила 29,913 кв.м. В помещении присутствует запах сырости, входная дверь плохо закрывается, произошло ее расслоение. На момент осмотра указанного помещения оно имеет неудовлетворительное состояние. Ориентировочный возраст ремонта составляет 2-3 года.
Управляющей компанией также представлены возражения относительно размера причиненного ущерба.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению с кадастровым номером 23:43:0142047:42375, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/1, пом. 10-13.
По результатам судебной экспертизы экспертом АНО «Независимый Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 представлено заключение эксперта № 2024-эксп020 о судебной оценочной экспертизе, согласно которой согласованная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению с кадастровым номером 23:43:0142047:42375, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/1, пом. 10-13, составит 133 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять результаты экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленному судом вопросу. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем противоречий, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам ответчика размер причиненного ущерба был определен в ходе осмотра помещения 15.11.2022, конкретная стоимость устранения недостатков и виды работ по их устранению были определены в ходе экспертного исследования.
В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Возражая против заключения эксперта, управляющей компанией ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба подтверждается также заключением специалиста ООО «ЭкспертГрупп» ФИО4 от 22.11.2022 № 064-З-/2022/, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 159 104 руб.
Заявленный ответчиком довод о том, что после первого залива помещения им были проведены восстановительные работы, правового значения не имеет, поскольку размер повреждений был зафиксирован на основании акта осмотра объекта от 15.11.2022, то есть после второго залива помещения и всех ранее выполненных ответчиком работ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части определения размера убытков правомерными.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-8763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.Л. Сорока
М.П. Крахмальная