Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2023 года Дело № А41-68669/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.Е. Костяева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ"

к ПОИЗ ПРИТОК, третье лицо: ФИО1 о взыскании, при участии в заседании: согласно протоколу от 07.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПОИЗ ПРИТОК (ответчик), при участии третьего лица о нечинении препятствий в газификации.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отрицавшего нахождение сторон в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

При этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, а процессуальным законом (АПК РФ) не исключена возможность окончания спора миром на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО2 является членом ПОИЗ ПРИТОК, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые

являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ФИО2 не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод протяженностью 1917 м с кадастровым номером 50:23:0000000:161336, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское, ПОИЗ ПРИТОК.

К истцу обратился ФИО1 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

12.05.2023 между истцом и ФИО1 заключен Договор № 05/1385-К0670-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям Договоров, Исполнитель (Истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Объект капитального строительства в рамках договора № 05/1385-К0670-23 расположен в границах земельного участка с к.н. 50:23:0040408:160 по адресу: Московская область, Раменский р- н, д. Чулково, ПОИЗ ПРИТОК, уч. 3.

АО «Мособлгаз» (04.05.2023) обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права Ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что им не получен запрос на согласование подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства третьего лица, а также, что подключение третьего лица возможно на условиях принятия истцом в собственность газопровода и компенсации затрат на строительство газопровода. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ПОИЗ ПРИТОК.

Отказ Ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалы дела истцом также приобщена копия схемы газоснабжения, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское, ПОИЗ ПРИТОК содержащая гидравлический расчет пропускной способности газопровода, согласно которому способность спорного газопровода-источника может обеспечить газоснабжение новых потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей и в период максимальных нагрузок позволит обеспечить номинальное давление газа существующих потребителей.

Истец представил в материалы договоры технологического присоединения, технические условия, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившую в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им не получен запрос на согласование подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства третьего лица, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что запрос направлен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 140123, Московская область, г. Раменское, д. Редькино.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом направлен запрос на согласование подключения к газопроводу-источнику в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Довод ответчика о том, что подключение третьего лица возможно на условиях принятия истцом в собственность газопровода и компенсации затрат на строительство газопровода, судом также отклоняется ввиду следующего.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Согласие, направленное в адрес истца и представленное в материалы дела ответчиком, является по сути тем же отказом, который был ранее направлен им в адрес Истца, поскольку содержит условие о денежной компенсации.

В ходе судебных заседаний Ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности выдать согласие на безвозмездной основе, поскольку им были затрачены средства на строительство и эксплуатацию газопровода.

Однако, как указано выше, законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Таким образом, Ответчик фактически чинит препятствия Истцу для реализации мероприятий по газификации объектов третьего лица.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона Ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.

Кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора.

Ответчик возражал также по вопросу распределения расходов на содержание газопровода, в связи с тем, что при осуществлении подключения индивидуальных домов на него будет возложена обязанность по содержанию газопровода в большем размере, чем в настоящий момент.

Вместе с тем, содержание подключенного газопровода не будет находиться в ведении ответчика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворить.

Обязать ПОИЗ ПРИТОК не чинить препятствий АО "МОСОБЛГАЗ" по подключению:

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040408:160 к газопроводу среднего давления протяженностью 1917 м с кадастровым номером 50:23:0000000:161336 (наименование газопровода согласно выписке ЕГРН: «Газопровод высокого давления Р< или равно 1,2 МПа, ШГРП, газопровод среднего давления Р< или равно 0,3 МПа»), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Чулковской, ПОИЗ ПРИТОК.

Взыскать с ПОИЗ ПРИТОК в пользу АО «Мособлгаз» - 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева