ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-27707/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия инженерные работы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу №А19-27707/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия инженерные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 858 168,49 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геометрия инженерные работы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора № 202-09-2022 от 06.09.2022 недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия инженерные работы» (далее – ответчик, ООО «ГИР») о взыскании суммы задолженности по агентским договорам №12/10 и 13/10 от 30.06.2010 за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 4 174 855,77 руб., об обязании передать права требования дебиторской задолженности с подписанными первичными документами (договоры, акты сверок) за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 по потребителям и в объеме, указанным в заявлении.

ООО «Геометрия инженерные работы» обратилось со встречным исковым заявлением о признании агентского договора № 202-09-2022 от 06.09.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГИР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 855 908,63 руб., в том числе 846 000 руб. агентского вознаграждения, 9 908,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на фальсификацию спорного агентского договора, полагает об ошибочности вывода суда первой инстанции о дальнейшем одобрении сделки ООО «ГИР» подписанием отчета агента от 29.09.2022.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части прекращения производства по части требований, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда об удовлетворении требований.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2022 между ИП ФИО1 (агентом) и ООО «Голубая канарейка» (переименовано в ООО «Геометрия инженерные работы», принципалом) заключен агентский договор № 202-09-2022, в соответствии с пунктом № 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия, направленные на отчуждение принадлежащего принципалу недвижимого имущества (далее именуемое Объект), оговоренного в приложении № 1, за сумму Вознаграждения, действуя без доверенности, с правом заключения субагентского договора с третьими лицами, без права заключения сделок от имени принципала.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что объектом является здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость вознаграждения определена в 900 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок исполнения обязательств до 06 ноября 2022 года. В период с 06 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года Истцом была организована рекламная кампания указанных Объектов недвижимости, организация показов Объектов, изготовлен проект предварительного договора, проект соглашения о задатке, изготовлен проект основного договора купли-продажи, проект акта приема-передачи Объектов, а так же проект расписок, подтверждающих факт передачи и получения сторонами по сделке денежных средств. Кроме того, Истец выполнил возложенные на него обязательства и в части юридического сопровождения Ответчика при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

29 сентября 2022 года между Ответчиком и ФИО2 (далее по тексту – Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи.

29 сентября 2022 года весь необходимый для государственной регистрации перехода права собственности пакет документов был подан в Росреестр.

04 октября 2022 года право собственности зарегистрировано.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по оплате услуг Агента.

Полагая обязательства выполненными в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд.

Ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты агентского вознаграждения по мотиву неисполнения агентом обязательств, оспорил факт подписания договора № 202- 09-2022 от 06.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора № 202-09-2022 от 06.09.2022, назначении почерковедческой экспертизы

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение, из которого следует, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО3 (директором ООО «ГИР»), а иным лицом.

Между тем, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, подписав отчет агента от 29.09.2022 фактически в полном объеме принял исполнение по оспариваемой сделке, а значит, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями одобрил предложение предпринимателя о заключении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ссылки ответчика на то, что отчет агента от 29.09.2022 не является последующим одобрением сделки, поскольку предмет агентского договора не совпадает с недвижимым имуществом, указанным в отчете агента от 29.09.2022 не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Указанный отчет подписан ответчиком, в суде первой инстанции оспорен не был, ходатайство о его фальсификации не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в подписанном отчете стороны повторно согласовали как размер вознаграждения агента (846 000 руб.), так и срок его оплаты (до 12.10.2022).

Поскольку отчет агента от 29.09.2022 содержит отличные от спорного агентского договора объект недвижимости, размер вознаграждения агента и срок его оплаты, апелляционный суд расценивает его как заключение другой сделки, которая осуществлена во изменение первой, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последующем одобрении сделки.

Более того, как следует из отзыва ФИО2 и приложенной к нему копии договора купли-продажи от 29.09.2022, указанные в отчете агента от 29.09.2022 услуги исполнены агентом. При этом объекты недвижимости, указанные в отчете и договоре купли-продажи совпадают, договор подписан директором ФИО3

В силу статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказание услуг агента подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости услуг агента, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения в размере 846 000 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 13.10.2022 по 08.12.2022, произвел расчет, в соответствии с которым резюмировал об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9 908,63 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев встречное исковое требование суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал, что ответчик фактически ссылается на незаключенность спорного договора, а также неисполнение обязательств по нему со стороны ИП ФИО1

Поскольку факт заключения договора и исполнения обязательств по нему со стороны ИП ФИО1 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного встреченного иска.

Вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности, вытекающей из агентских договоров и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ним.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу №А19-27707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко