ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-176566/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П.., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 15.09.2025
от ответчика: не явка,
рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Строительное управление № 9»
на решение от 21.01.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09.04.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Строительное управление № 9»
к ООО «Индустрия-Пром»
об обязании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Индустрия-Пром» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 5 171 413 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 46 542 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменены в части требований об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании ответчика передать исполнительную документацию на выполненные работы и взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление № 9» (подрядчик, истец) и ООО «Индустрия-Пром» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.05.2020 № 25/05/20 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и иных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций», г. Уссурийск.
Истец указал, что работы по договору ответчиком были выполнены, однако, в нарушение пункта 13.1.2 договора, исполнительная документация субподрядчиком подрядчику передана не была, в связи с чем последним была начислена неустойка в размере 5 171 413 руб., отказ в уплате которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика передать вышеуказанную исполнительную документацию.
При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в части обязания передать исполнительную документацию и взыскания неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации являются необоснованными.
При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом претензия направлена 23.06.2023 и получена ответчиком 01.08.2023. В связи с этим, учитывая договорной срок претензионного урегулирования споров, в данной части истцом срок исковой давности не был пропущен.
Помимо этого, судами правомерно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-132532/2023 установлено, что по окончании работ ООО «Индустрия-Пром» были переданы ООО «Строительное управление № 9» акты выполненных работ с пакетом документов. Судами установлено, что работы были выполнены ООО «Индустрия-Пром» в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний (претензий) по переданным работам по вышеуказанному договору со стороны истца ответчику заявлено не было.
Таким образом, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае спорные работы выполнены ответчиком, исполнительная документация передана последним истцу по акту, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
Передача исполнительной документации истцу, в том числе, подтверждена полученными ответчиком у застройщика (вышестоящего заказчика спорных работ) светокопиями: актов освидетельствования скрытых работ №№ 13-МГ и 14-МГ от 04.06.2020, реестр истца переданной исполнительной документации от 16.06.2020. Доказательствами, подтверждающими передачу исполнительной документации, являются приложенные к реестру акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и иные документы по работам, которые были выполнены ответчиком. Вышеуказанное истцом не опровергнуто.
Кроме того, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по вышеназванному делу, довод апелляционной жалобы ООО «Строительное управление № 9» о том, что ООО «Индустрия-Пром» не была передана исполнительная документация, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7.1.8 договора ответчик принимает и проверяет стоимость и качество работ при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имел право отказать субподрядчику в рассмотрении актов и справок форм КС-2, КС-3. Однако, ответчик подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно исполнительной документации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания передать исполнительную документацию и взыскания неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-176566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков