Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2025г. Дело № А40-192111/25-19-1401

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АНО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 108 020 164 руб. 94 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АНО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" о взыскании 108 020 164руб. 94коп. неустойки по государственному контракту №6779 от 27.05.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №6779.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.2.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.11.2022г.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в сроки, установленные контрактом не выполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 108 020 164руб. 94коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в процессе выполнения этапа № 4 при сборке и отладке опытного образца произошел сбой в работе устройства. В основе этой системы лежит работа, применение которой утверждено заказчиком 16.03.2021г.

В ходе анализа возможных причин сбоя устройства выяснилось, что постоянная и систематическая работа CMOS-матрицы в насыщении приводит к проявлению нелинейных эффектов и артефактов (шумов), ухудшающих распознавание изображения в верхних диапазонах шкал, таких как «растекание» сигнала на соседние пиксели вокруг ушедших в насыщение и «эффект памяти» при повторном получении изображения после сильно переэкспонированного снимка, когда контуры сильно контрастных переходов на прошлом снимке накладываются в виде муара на новый.

Также в ходе практической отработки в составе изделия установлено, что существует зависимость возможности получения тождественных снимков от взаимных помех, создаваемых периферийными узлами, подключенными к изделию. Указанные особенности работы CMOS-матрицы не документированы ее зарубежным поставщиком.

Технические консультации с предприятием изготовителем CMOS-матриц (поставщик фирма Basler, Германия) провести невозможно по причине разрыва всех юридических и технических обязательств, в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций с 24.02.2022г.

Совместная работа Института с поставщиком видеокамеры ООО «АТМ-практика» подтвердила, что причиной сбоя в работе видеокамеры в режиме, заданном институтом, является высокий уровень шумов CMOS-матрицы и для его исключения необходима замена CMOS-матрицы и повторное изготовление видеокамеры.

Вместе с тем, поскольку при производстве видеокамеры используется CMOS-матрица, изготавливаемая в соответствии с технологическим процессом зарубежного предприятия, поставка которой прекращена, ООО «АТМ-практика» не могло оперативно провести доработку видеокамеры, её повторное изготовление и поставку в адрес института.

Аналоги выбранной Институтом видеокамеры в Российской Федерации отсутствуют. Более того, работа, проведенная Институтом на этапе № 3 и в начале этапа № 4, показала, что стоимость и время размещения заказа выходят за временные и бюджетные рамки. При этом, габаритные размеры разрабатываемой камеры в несколько раз превышали бы требуемые значения.

Вышеуказанные обстоятельства, не зависящие от института, вызваны причинами, которые ответчик, не мог преодолеть после их возникновения при той степени ответственности, которая от нее требовалась по характеру государственного контракта.

По факту получения конденсаторов Институт в течение трех месяцев выполнил доработку устройства, внес корректировки, провел предварительные испытания и закрыл этап №4 (29.11.2023г.). При этом три месяца у Института ушло на ожидание разрешения от Заказчика на передачу опытного образца в ФГУП «НПП «Гамма» для проведения специальных проверок и исследований. Указанные работы необходимы для подтверждения выполнения пункта 10.3 ТТЗ, без выполнения которых Институт не мог представить результат на приемо-сдаточные испытания и, как следствие, дополнительно задержал выполнение этапа № 4 на те же три месяца.

Согласно акту приемки этапа № 4 от 08.02.2024г. приемка этапа № 4 проведена заказчиком 29.11.2023г., и, именно 29.11.2023г. указанный этап считается законченным и принятым. Таким образом, по этапу № 4 контракта фактически работы выполнены и сданы 29.11.2023г.

Институт 27.12.2023г. уведомил заказчика о готовности к проведению государственных испытаний, но приступить к ним смог только через 5 месяцев по причине отсутствия утвержденной заказчиком программы и методики проведения государственных испытаний. Утвержденная заказчиком ПиМ ГИ поступила в Институт 27.05.2024г.

Согласно акту приемки этапа № 5 от 24.09.2024г. приемка этапа проведена в период с 24 июня по 15 августа 2024 года. В соответствии с указанным актом работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям ТТЗ, а этап № 5 считается законченным и принятым.

В период выполнения этапа № 6 Контракта Заказчиком принято решение о необходимости проведения проверки РКД на опытный образец 128 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Письмом от 08.10.2024г. № 249/5/1050дсп заказчиком на основании п. 5.3.16 ГОСТ РВ 2.902-2005 проведение проверки поручено 128 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации.

По результату проведения проверки РКД 128 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации оформлен соответствующий проект решения и материалы межведомственной комиссии, которые направлены заказчику с сопроводительным письмом от 26.12.2024 № 128026ВП.

В свою очередь, письмом от 29.11.2024г. № 10/2911/НТЦ институт уведомил заказчика о готовности опытного образца к проведению межведомственной комиссии.

Однако 02.12.2024г. институтом получено указание заказчика от 22.11.2024г. № 249/5/13/13дсп, в соответствии с которым институту поручено подготовить и направить в адрес Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов предложение об изменении грифа секретности и изменении ограничительных пометок, согласованное с Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и Специальной службой Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения Институт письмом от 20.12.2024г. № 0192с направил на согласование в Восьмое управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации предложение о снятии ограничительных пометок и/или литерных индексов КД.

Заказчиком сопроводительным письмом от 10.04.2025 № 249/5/8/741 дсп представлено заключение о сохранении (изменении) ранее установленной степени секретности, на основании которого Институт подготовил и направил письмом от 21.05.2025г. № 0395с в адрес Заказчика совместное решение о порядке изменения грифа секретности.

Институтом сопроводительным письмом от 07.07.2025 № 128/013/ВП получено решение РАМВК-01-02-25 от 03.07.2025.

Ввиду необходимости согласования сторонами дополнительных вопросов, сроки сдачи этапа № 6 вынуждено перенесен Институтом на более поздний срок.

Таким образом, Институт по объективным причинам не имел возможности завершить принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок при этом принял все возможные меры для выполнения надлежащим образом своих обязательств по заключенному контракту.

Письмом от 16.07.2025 № 6/1607/35 Институт просил освободить от уплаты неустойки, в связи с наличием объективных причин, которые прогнозировать либо предвидеть Ответчик заранее не мог.

Заказчик по итогам рассмотрения вышеуказанного письма направил в адрес Института ответ от 31.07.2025г. № 249/5/8/1158дсп о принятом Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3 решения о освобождении ответчика от штрафных санкций. Кроме того, истец уведомлением об освобождении от уплаты неустоек освободил ответчика от обязанности оплачивать неустойку по претензиям, которые указаны в исковом заявлении, на сумму 108 020 164руб. 94коп..

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд установил, что согласование сотрудниками организации истца об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования, в связи с чем является ничтожным.

При этом, суд отклоняя требования истца, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная