155/2023-197485(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36485/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-18851/23 18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-18851/23, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-140),
в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Ким консалтинг» (ИНН<***>,ОГРН<***>) о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «КИМ КОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 105 825, 86 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 4 312, 40 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка (краткосрочный) от 31.01.2003 № М-08-505010.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 апреля 2023 года, по делу № А40-18851/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Предприятие эксклюзивных риэлторских услуг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) от 31.01.2003 № М-08-
505010 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008, предметом которого является земельный участок площадью 702 кв.м., кадастровый номер 77-08-02020-036, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Зенитчиков, предоставляемый в аренду для проектирования и строительства некапитального комплекса по обслуживанию автомобилей с моечным постом, пунктом шиномонтажа и ремонта автомобилей, организация въезда-выезда и устройства приобъектной парковки с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 1 855 000 руб.
В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008 к договору установлено, что договор заключен сроком до 31.12.2008.
В п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008 к договору предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2022 № КУВИ-001/2022-106566720 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002020:36 площадью 702 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002020:10810, сведения об обременениях в ЕГРН отсутствуют.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответчиком было изменено наименование с ООО «Предприятие эксклюзивных риэлторских услуг» на ООО «КИМ КОНСАЛТИНГ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 06.08.2019 № 2197748074654.
В п. 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.
В п. 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2008 к договору установлен размер пени за просрочку платежа, равный 1/300 в день от суммы задолженности.
Уведомлением от 19.02.2013 № 33-и-1191/13 истец на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора, указав, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты отправления уведомления.
В соответствии с актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от 17.01.2013 № 9086674 в период с 10.01.2013 по 17.01.2013 в отношении ответчика была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, в ходе которой установлено, что ответчиком предписание от 04.10.2012 № 9085513/1/2/3 выполнено, 17.01.2013 подано письмо о расторжении договора аренды земельного участка с 17.01.2013, территория не используется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 № 33-6-266658/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-260120/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Ким Консалтинг» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 142 813, 58 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 3 843, 27 руб. по договору аренды от 31.01.2003 № М-08-505010 отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что договор аренды от 31.01.2003 № М-08-505010 прекратил свое действие в 2013 в связи с односторонним отказом арендодателя на основании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 19.02.2013, ответчиком не представлено доказательств использования спорного участка после прекращения арендных правоотношений, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-140490/21 установлен факт прекращения договора аренды от 31.01.2003 № М-08-505010 в 2013 в связи с односторонним отказом арендатора, а также отсутствия на земельном участке имущества арендатора.
Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие в 2013 в связи с односторонним отказом истца, на земельном участке имущество ответчика отсутствует, что подтверждено актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.01.2013 № 0986674, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-140490/21, № А40- 260120/21 и не оспорено истцом, истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора и, как следствие, наличие оснований для внесения арендной платы после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств использования земельного участка ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Истец в исковом заявлении ссылается на наличие между ООО «Ким Консалтинг» (ответчик) и Департаментом городского имущества г. Москвы (истцом) договора земельного участка № М-08-505010 от 31.01.2003, с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2007.
Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40323118/19, которым с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2018.
Таким образом, по мнению заявителя, факт задолженности ответчика по договору за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2018 установлен, ввиду чего данные обстоятельства согласно ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и для взыскания задолженности по договору и в настоящем деле.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, арендатор (ответчик) не продолжал пользоваться имуществом, такое возражение было заявлено арендодателем.
Так, письмом от 19.02.2013 № 33-н-1191/13 Департамент городского имущества г. Москвы заявил об отказе от договора аренды и указал, что договор аренды является расторгнутым по истечении трех месяцев.
Данное письмо является акцептом на предложение ответчика о расторжении договора в соответствии с Письменным обращением от 17.01.2013 № 12/47-13.
Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что ответчик, в виду отсутствия финансирования, не смог реализовать планы по строительству и фактически отказался от использования земельного участка еще в 2013 году.
На участке отсутствует имущество ответчика, ответчик имуществом не пользуется, выгоду от использования участка не имеет, бремя его содержания не несет.
Данный факт подтверждается актом проверки № 9086674 от 17.01.2013, оформленным с участием истца и ответчика.
Таким образом, ни одна из сторон не совершила обязательных действий, явно свидетельствующих о возобновлении (пролонгации) арендных отношений, следовательно, основания для взыскания арендных платежей с ответчика у истца отсутствуют.
Данные обстоятельства были установлены также Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-140490/2021 от 06.10.2022.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него ответчика (арендатора).
Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, которым взыскано с ответчика в пользу истца 4 911 364, 46 руб. задолженности по договору, отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дело начато с начала.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, по делу № А40-18851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова