Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-273531/24-113-2206
г. Москва
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ГРУПП" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 503001001)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
о взыскании суммы страхового возмещения по Договору страхования (полис) серии 0002810 № 0845447/23ТЮЛ от 13.04.2024 в размере 407 998 рублей
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ойл Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения по Договору страхования (полис) серии 0002810 № 0845447/23ТЮЛ от 13.04.2024 в размере 407 998 рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
26 мая 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
03.04.2025г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 26.05.2025г.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве Покупателя и ООО «Стройавтоматика» в качестве Продавца был заключен договор купли-продажи № АВ20176006 от 31.03.2023г. в соответствии с условиями которого Продавец за установленную стоимость передал Покупателю следующее имущество: Ford F-Max VIN <***>.
Указанное имущество было приобретено с целью последующей передачи в финансовую аренду в соответствии с условиями договора лизинга № АА027296863 от 31.03.2023г., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ОЙЛ ГРУПП» (Лизингополучатель), что отражено в п. 1.4. договора куплипродажи. 13.04.2023г. между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 № 0845447/23ТЮЛ от 13.04.2024г. в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Генеральном договоре страхования Правилах страхования ТС от 02.02.2022г.
По страховому событию № 169967/24 в адрес ООО «ОЙЛ ГРУПП» Ответчик произвел выплаты в размере 75 480 рублей.
Истец с данной суммой не согласился и провел экспертизу, согласно экспертному заключению № 246/24-ИП стоимость восстановительного ремонта тс «FORD F-MAX» составляет 462 359,97 рублей.
Истец 18.07.2024г. направил претензию в адрес Ответчика о возмещении разницы ущерба по КАСКО, однако получил отказ.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.
Требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению поскольку доводы истца об иной стоимости ремонта не подтверждается надлежащими доказательствами.
Ввиду выявленных нарушений экспертное заключение истца нельзя считать допустимым доказательством.
Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия некачественно оказанных услуг в ходе рассмотрения дела лежало на истце как на заказчике.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
К доводам истца о том, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки, суд относится критически.
Так из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в одностороннем порядке было произведено снижение стоимости продаваемых истцом товаров, информация и сведения о которых была размещена на сервисе, в материалы дела не представлено.
При этом из представленной ответчиком переписки, наличие которой истцом не оспорено, следует, что все действия, произведенные ответчиком в рамках договора, согласованы.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В настоящем споре истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев