ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-14023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2025 по делу № А13-14023/2020,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2025 об отказе взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее – Администрация), арбитражного управляющего ФИО5 175 470 руб. 24 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал».
В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов мирового судьи судебного участка № 7 г. Вологды, поскольку к участию в делах не привлечены кредиторы Должника. Полагает, что убытки кредиторам причинены действиями/бездействием предыдущего финансового управляющего Должника ФИО5, выразившихся в не ознакомлении с делами, не направлении возражений на иски Администрации и в не обжаловании решений в апелляционном порядке. Спорные земельные участки Должником проданы, с 20.09.2021 их собственником является ФИО6, который не привлечён к участию в настоящем обособленном споре. Из обязанности Должника демонтировать павильоны не следует возложения по закону обязанности оплачивать пользование земельными участками. Считает, что действия Администрации недобросовестные, поскольку, будучи стороной, в пользу которой принят судебный акт о демонтаже павильонов, она бездействует и препятствует исполнению решения суда, так как по состоянию на дату 09.03.2025 исполнительные листы о понуждении демонтировать павильоны в службу судебных приставов не предъявлены. Администрация на заключение договора аренды земельного участка возражений не имеет, но вместо того, чтобы заключить договор аренды земельного участка с собственником павильонов, продолжал противоправно взыскивать деньги из конкурсной массы Должника, не имеющего к ним отношения. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Горсвет». Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 с жалобой согласился, просил определение суда отменить.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Администрация заключили договоры аренды трёх земельных участков, на которых размещены торговые павильоны.
Вступившими в законную силу судебными актами Должник обязан освободить занимаемые земельные участки от торговых павильонов.
В связи с неисполнением Должником вышеуказанных судебных актов Администрация в судебном порядке истребовала у Должника плату за пользование ими в общей сумме 174 735 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции финансовый управляющий Должника ФИО5 перечислила Администрации денежные средства в общем размере 174 735 руб. 24 коп.
Определением суда от 01.12.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
Определением суда от 14.05.2024 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО4, который обратился 29.07.2024 в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что решениями судов общей юрисдикции с Должника в пользу Администрации взысканы денежные средства за пользование тремя земельными участками, которые ФИО7 не используются, поскольку реализованы ФИО8, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-2419/2021, в связи с чем ФИО5 необоснованно перечислила Администрации денежные средства в общем размере 175 470 руб. 24 коп., чем причинила кредиторам и конкурсной масс Должника убытки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, распределив судебные расходы за их рассмотрение.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании с лица убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесёнными убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-2419/2021 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительных производств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-2419/2021 установлено, что торговые павильоны в конкурсную массу Должника не включены и принадлежат ФИО9 Обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на службу судебных приставов, которая обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – демонтаж объектов, в их удовлетворении судом отказано. Суд пришёл к выводу о том, что факт отчуждения торговых павильонов иному лицу не влечёт для самого Должника прекращения обязанности исполнить решения суда и освободить спорные земельные участки.
При этом судом сделан вывод о злоупотреблении Должником своими правами, поскольку торговые павильоны им реализованы после вступления в законную силу решений судов о понуждении освободить земельные участки.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судебных актов о признании недействительными действий (бездействии) финансового управляющего ФИО5 судом не принималось.
Более того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принимались все исчерпывающие меры по урегулированию спорной ситуации, денежные средства перечислены в пользу Администрации в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учётом очерёдности удовлетворения (текущие платежи).
Изложенное подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между оспариваемым действием/бездействием арбитражного управляющего, Администрации и причинением Должнику предполагаемых заявителем убытков и, как следствие, отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде их взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящие требования заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством недопустимо.
Соответственно, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется, поскольку ходатайство судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.
Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2025 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая