Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-7391/2024 12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.02.2025. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Траловая, д. 2, пом. БКЦ 3 этаж, <...>, представитель по доверенности адвокат Чамин В.М. имеет адрес: пр. Капитана Тарана, д.10, кв. 26, <...>);
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038),
третьи лица: ФИО1; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 183038, <...>),
о взыскании 3 364 807 рублей 68 копеек, об обязании совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Чамин Валерий Михайлович, доверенность от 08.08.2024, удостоверение адвоката № 1014;
ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024, водительское удостоверение, копия диплома;
третьего лица УМВД России по МО – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 3, служебное удостоверение серия МРМ № 025515, копия диплома;
третьего лица ФИО1 – не участвует, извещен,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 965 422 руб. 08 коп., убытков в размере 2 399 385 руб. 60 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 100 000 руб. со дня следующего со дня истечения срока по день фактического исполнения, об обязании убрать судно МК-0301 «Заполярье» от пирса истца в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
18.09.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым истец никаких действий по постановке судна МК-0301 «Заполярье» у пирса не предпринимал,
указанное судно в Государственном судовом реестре числится за обществом с ограниченной ответственностью «Восток». В рамках уголовного дела было определено лицо, ответственное за сохранность судна, которое не предприняло мер по обеспечению его сохранности. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является лицом, ответственным за сохранность данного имущества, постановку судна к пирсу не осуществляло. Передача вещественного доказательства в виде судна МК-0301 «Заполярье» ответчику в натуре не осуществлялась. Согласно акту от 17.01.2024 передан пакет документов в отношении указанного судна.
07.10.2024 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо ФИО1); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – третье лицо УМВД России по МО).
05.11.2024 третьим лицом УМВД России по МО представлен отзыв на исковое заявление.
04.12.2024 истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.01.2024 по 09.04.2024 в размере 956 592 руб., убытки за период с 10.04.2024 по 27.09.2024 в размере 3 368 040 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ФИО1 Отзыв третьим лицом ФИО1 не представлен.
22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025. В судебном заседании участвуют те же представители сторон.
Представители сторон на своих позициях по иску настаивают. Материалами дела установлено следующее.
На основании постановления Октябрьского районного суда от 04.10.2023 по уголовному делу № 11801470001011482 вещественное доказательство - судно МК-0301 «Заполярье», идентификационный номер 8033077, передано для его реализации в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
18.10.2023 Следственным управлением в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия направлено уведомление исх. № 5/7068, в соответствии с которым поручено организовать своевременного принятия имущества, являющегося вещественным доказательством, и его вывоз с места хранения для дальнейшей реализации, указано местонахождения вещественного доказательства – территория причала Мурманской Судоверфи по адресу <...>.
Судоремонтный пирс, по указанному адресу, с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055:6065, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Причал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серия 51-АВ № 276150.
17.01.2024 согласно акту приема-передачи вещественных доказательств МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приняло пакет документов по вещественному доказательству - судно «Заполярье», идентификационный номер 8033077.
Факт принятия имущества и отражение его с 17.01.2024 на забалансовом счете 130.2 «Вещественные доказательства и иное изъятое имущество в рамках уголовных дел» также
подтверждается сведениями Управления федерального казначейства по Мурманской области, представленными на запрос суда.
09.04.2024 судно МК-0301 «Заполярье» затонуло.
27.09.2024 было реализовано ответчиком третьему лицу ФИО1, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В отсутствие договорных отношений с ответчиком на использование последним пирса для расположения судна МК-0301 «Заполярье», истец обратился с претензией, в которой просил оплатить расходы, связанные с размещением указанного судна у пирса за период…………. до момента реализации судна Соколову…. (дату), а также возместить убытки, связанные с невозможностью использования пирса по назначению, в связи с затоплением указанного судна.
В отсутствие удовлетворения претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично на основании следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2024 по 09.04.2024 в размере 956 592 руб.
В соответствии с пунктом 5 Положения «О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения» (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) с момента передачи ему для реализации вещественных доказательств обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств переданных ему вещественных доказательств.
За повреждение или утрату вещественных доказательств указанное Агентство (его территориальный орган) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также для возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения указанное Агентство (его территориальный орган) может привлекать страховые организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 14 Положения финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с уничтожением вещественных доказательств, а также с их хранением, транспортировкой и иными действиями, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) с момента передачи ему вещественных доказательств на реализацию или уничтожение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждено размещение судна, находящегося на забалансовом счету ответчика, у пирса, принадлежащего истцу.
Доказательств перечисления денежных средств истцу за размещение судна у пирсов не представлено.
Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2024 по 09.04.2024 в размере 956 592 руб. удовлетворяются судом.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 10.04.2024 по 27.09.2024 в размере 3 368 040 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В рассматриваемом случае истец заявил о недополученном доходе в виду невозможности использования пирса в коммерческих целях.
Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им дохода действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого.
При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что каких-либо доказательств этому, в частности, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе по проведению переговоров, переписки с
потенциальными арендаторами, оформление заявок на пользование пирсом, заключением договоров, свидетельствующие о реальной возможности в предоставлении указанного пирса в коммерческих целях, истцом не представлено.
Наличие свободного пирса не свидетельствует о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере, т.е. возможность предоставления пирса по тарифам, представленным истцом не является безусловным установленным и неопровержимым фактом, с учётом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.
При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков за период с 10.04.2024 по 27.09.2024 в размере 3 368 040 руб. следует отказать.
Истцом платежным поручением от 08.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 45 824 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточнений исковых требований и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб. 44 коп.
На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 201 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 956 592 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 870 руб. 44 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 201 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.О. Новикова