ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-104021/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025г. (резолютивная часть от 08.11.2024г.) по делу № А40-104021/24
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУБЛЕВСКОЕ ШОССЕ 68" (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» (арендатор) иск о взыскании по договору от 31.01.2003 № М-07-022957 долга в размере 7 589 845,61 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пени в размере 548 381,83 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2024г., изготовленным в полном объеме 27.01.2025г., исковые требования о взыскании пени за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» (арендатор) заключен Договор от 31.01.2003 № М-07-022957 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Рублевское, 68 (<...>).
Согласно п. 2.1, договор заключен сроком 49 лет.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 7 589 845,61 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также не оплачены пени в размере 548 381,83 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 22.01.2024 № 33-6-19829/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-148396/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РУБЛЕВСКОЕ ШОССЕ 68» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-07-022957 в размере 2 880 825,15 руб. за период с 06.07.2017 по 11.04.2023.
Возникшая за период с 03.06.2020 по 3 квартал 2022 неустойка ответчиком оплачена 19.12.2022 платежным поручением № 05 и на конец 4 квартала 2022 года имелась переплата неустойки 2 523,65 руб., на конец 1 квартала 2023 имелась переплата неустойки 2 523,65 руб., на конец 2 квартала 2023 года недоплата пени отсутствует.
Таким образом, в рамках дела № А40-181152/24 был рассмотрен вопрос относительно взыскания с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 11.04.2023, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Указание судом первой инстанции на то, что требования Истца в части взыскания с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1. ч. 1 ст. 148 АПК РФ является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.
За оставшийся период пени также не подлежат взысканию в силу следующего.
По условиям Дополнительного соглашения от 10.04.2019 арендатор обязался осуществить проектирование и строительство многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса в соответствии с технико-экономическими показателями согласно Градостроительному плану земельного участка от 24.12.2015 № RU77-142000-018416.
Департамент городского имущества города Москвы 08.02.2023 и 04.04.2023 направил Ответчику уведомление от 08.02.2023 № ДГИ-И-7373/23 о расторжении Договора аренды от 30.10.2006 № М-06508478 на основании п. 22 ст. 3 Закона №137-Ф3, указав на существенное нарушение условий Договора, неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором аренды (30.12.2022).
Таким образом, Договор аренды расторгнут в связи с тем, что арендатор не использовал земельный участок.
Уведомление о расторжении Договора было направлено арендатору 20.06.2022 и считается им полученным.
Таким образом, Договор аренды прекратил свое действие в 2022г.
В силу пунктов 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поэтому оснований для взыскания арендной платы за период с 12.04.2023 по 31.12.2023 не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически Ответчик использовал земельный участок, т.к. земельный участок огорожен, что подтверждается фототаблицей к Акту обследования, составленному Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Ответчик указывает, что полузамкнутое некапитальное ограждение (металлическая сетка на столбах) уже имелось на земельном участке при передаче его в аренду; Ответчик не осуществлял огораживание земельного участка.
Доказательств иного истцом не представлено.
Акт при передаче земельного участка арендатору в пользование не составлялся.
Кроме того, как следует из фототаблицы к Акту обследования, составленной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, действительно ограждение является полузамкнутым, некапитальным.
Следовательно, наличие вышеуказанного ограждения не подтверждает, что Ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г. (резолютивная часть от 08.11.2024г.) по делу № А40-104021/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Л. Фриев
О.В. Савенков