Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«01» октября 2025 года Дело № А12-14074/2025 Резолютивная часть решения вынесена «01» октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, дата, место рождения: 13.11.1975, г. Буденновск, Ставропольского края, адрес: <...>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Заречье»,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности № 86 от 14.10.2024, диплом,
после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ФИО2 извещен надлежащим образом о
месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах ФИО2 готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.
Суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, учитывая, что указанные в ходатайстве обстоятельства не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий ФИО2 согласно отзыву, возражает против удовлетворения требований.
Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» просит заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании жалобы ООО «Заречье» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве, а именно: нарушение требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 26.05.2025 составлен протокол № 00343425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если
такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).
В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 заявление ООО «Заречье» признано обоснованным, в отношении ООО «РЦ «ОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 по делу № А12-23108/2023 ООО «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
21.06.2024 от ООО «Заречье» в суд поступило заявление о:
1. Признании акта приема передачи от 28.04.2021, заключенного между ООО «РЦ «ОКО» и ООО «Меркурий», недействительным.
2. Применении последствия недействительности сделки.
28.08.2024 в суд от конкурсного кредитора ООО «Заречье» поступило заявление о:
1. Признании договора отступного от 12.12.2020 года, заключенного между ООО «РЦ «ОКО» и ФИО5, недействительным.
2. Применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения:
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В Типовой форме отчета конкурсного управляющего предусмотрена таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», включающая в себя информацию о предъявлении в арбитражный суд требований о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 конкурсный управляющий ФИО2 не отразил в отчете о своей деятельности от 12.12.2024 указанную информацию.
В части вменяемого эпизода, судом установлено, что в отчете от 12.12.2024 в разделе отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержится информация, что кредитором ООО «Заречье» поданы заявления о признании сделок с ООО «Меркурий» и ФИО5 недействительными.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения по указанному эпизоду не подтвердился.
Управлением так же установлено, что в соответствии с Отчетом № 2907/24 по определению рыночной стоимости земельного участка должника, а также копией письма генерального директора ООО АК «Эй Ди-Аудит» ФИО6 , ФИО2 привлечен оценщик в лице ООО АК «ЭйДи- Аудит» на основании договора от 10.07.2024 № 1007/24-5.
Соответствующая информация ФИО2 размещена на сайте ЕФРСБ 05.08.2024 № 15004313.
В Типовой форме отчета конкурсного управляющего предусмотрена таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Вместе с тем, в нарушение приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 указанную информацию не отразил.
Ссылки ФИО2 на указание информации о привлечении специалиста в следующем отчете от 12.03.2025 не свидетельствуют об отсутствии с действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.
В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекламный центр «ОКО» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 законных прав и интересов кредиторов также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, протокол Управления от 26.05.2025 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № 40-229425/2023 (вступило в законную силу 20.03.2024), арбитражный управляющий ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу 4 постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае совершение арбитражным управляющим в период с 20.03.2024 по 20.03.2025 правонарушения отвечают признаку повторности.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.
Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным
интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Кроме того, арбитражный управляющий не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так же отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и должника, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов по делам № А12-23860/2023, А12-28499/2024, А12-6498/2025).
В «Картотеке арбитражных дел» имеются другие судебные акты по фактам нарушения указанным лицом законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-2134/2024 в виде предупреждения.
Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что ФИО2 должных выводов не сделал, продолжая допускать нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Судом учтено, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.
Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных нарушений, суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, дата, место рождения: 13.11.1975, г. Буденновск, Ставропольского края, адрес: <...>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья К.Т. Онищук