ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года Дело № А40-259236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г. № 33-Д-1086/22;

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-259236/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 21 724 руб. 34 коп. и пени в сумме 1 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в размере 10 465 руб. 67 коп., пени в размере 955 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-259236/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: <...> (лицевой счет № 12709-014-62); <...> (лицевой счет № 40868-518-42).

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности истца по адресу, <...> (л/с № 12709-014-62) за период с 05.08.2021 по 08.08.2022 было потреблено электроэнергии в размере 369 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременно оплату потребленной электроэнергии по данному помещению, что привело к образованию задолженности в размере 10 465 руб. 67 коп.

В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу <...> (л/с № 40868-518-42) за период с 13.09.2021 по 23.09.2022 было потреблено электроэнергии в размере 2602 кВт.ч.

Как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 13.09.2021 по 23.09.2022 в размере 11 258 руб. 67 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125-126, 210, 307, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего городу Москве, обязан нести расходы по оплате услуг электроснабжения, оказываемых истцом, однако, установив, что квартира № 518 по адресу: Дмитровское ш., д. 169, корп. 1 в спорный период была предоставлена в пользование физического лица по договору социального найма от 02.10.2018 № 5231070558., в связи с чем, обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении данной квартиры у ответчика не имеется, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику с указанием на то, что Префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-259236/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина