Постановление по делу № 09АП-44269/2023 от 14.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44269/2023

г. Москва Дело № А40-33926/23

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-33926/23,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 1 445 242,05 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов работ.

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 083 931,47 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в 2018-2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте-рекламации.

Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов пассажирского тепловоза серии ТЭП70БС №183 и локомотива ТЭМ18ДМ №367.

На момент выявления дефектов тепловоз и локомотив находились на гарантийном сроке эксплуатации, после выполненного среднего и капитального ремонтов, что подтверждается актами приемки из ремонта.

Истец указывает, что на момент выявления дефектов тепловоз и локомотив находились на гарантийном сроке эксплуатации, после выполненного среднего и капитального ремонтов, что подтверждается актами приемки из ремонта: ТЭП70БС № 183, ТЭМ18ДМ № 367. Всего на сумму 1 445 242,05 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обоснованности довода ответчика о том, что расчет неустойки является арифметически неверным и необоснованным в связи с тем, что договором и налоговым законодательством не предусмотрено начисление НДС на сумму неустойки; сумма неустойки, приведенная в контррасчете, не соответствует сумме, указанной истцом в исковом заявлении, истец указывает сумму неустойки, увеличив размер условных расходов на замещение одного выбывающего локомотива на 20%, т.е. на ставку НДС. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 083 931,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что суд принял неверный и ошибочный контррасчет ответчика, который при расчете использует собственную формулу расчета неустойки, не предусмотренную и не согласованную договором от 29.12.2017 №2717837.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Приведенный в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе расчет неустойки по локомотиву ТЭП70БС № 183 не соответствует договору от 29.12.2017 №2717837 и действующему законодательству РФ.

Суд первой инстации принял довод АО «Желдорреммаш» о том, что расчет неустойки является арифметически необоснованным в связи с тем, что договором и налоговым законодательством не предусмотрено начисление НДС на сумму неустойки.

В п. 9.2. договора указана формула, по которой производится расчет неустойки за каждый день просрочки выполнения ремонта. В формуле указаны исходные составляющие, по которым производится расчет. Формулой не предусмотрена постоянная математическая величина, увеличивающая сумму расчета на размер НДС.

При проверке расчета размера неустойки согласно формуле расчета неустойки на примере тепловоза ТЭП70БС № 183, выяснилось, что 1/365 х 5060151 х 1,2401 = 17 192,03 руб. (размер неустойки за 1 день перепростоя).

Согласно акту ТУ-31, тепловоз ТЭП70БС № 183 находился в перепростое 45 календарных дней, значит сумма неустойки по данному тепловозу: 17 192,03 х 45 = 773 641,35 руб. (сумма неустойки за 45 календарных дней перепростоя в ремонте).

Аналогичная ситуация и с локомотивом ТЭМ18ДМ № 367, истец также, как и в случае с ТЭП70БС № 183, увеличил сумму расчета неустойки на размер НДС.

Верный контррасчет по локомотиву ТЭМ18ДМ № 367 следующий: 1/365 х 2 485 809 х 1,2401 = 8 445,63 руб. (размер неустойки за 1 день перепростоя), 8 445,63 х 51 = 430 727,13 (сумма неустойки за 51 календарный день перепростоя в ремонте).

Таким образом, общая сумма неустойки по локомотиву ТЭП70БС № 18 и локомотиву ТЭМ18ДМ № 367 составляет 1 204 368,74 руб., что соответствует указанным контррасчетам по спорным локомотивам и обжалуемому решению суда.

Пункты 9.2 и 9.10 договора №2717837 от 29.12.2017 не являются основанием для начисления НДС на размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, предусмотренного приложением №34 к указанному договору.

Истцом не представлены доказательства того, что условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.

Ни пунктом 9.2. договора, ни его приложением №34 (выписка из договора имеется в материалах дела) - начисление НДС ни на размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, ни на размер рассчитанной неустойки - не предусмотрено. Более того, как следует из приложения №34 к договору, размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

В соответствии с п.9.10. для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Исходя из буквального толкования п.9.10 договора следует, что указанный пункт не содержит понятия «условные расходы». Указанный пункт содержит конкретные понятия - «цена (стоимость)», например цена локомотива, цена ремонта (как в пункте 9.8. рассматриваемого договора), т.е. бесспорные объекты обложения НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ. Исходя из буквального толкования указанного пункта, так же следует, что если расходы на замещение выбывающего локомотива фактически оплачены ответчиком с НДС или бесспорно «подлежат уплате с учетом НДС», то указанные расходы принимаются для исчисления неустойки с учетом НДС, а если нет - то нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств и норм налогового законодательства в данном случае операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, как то реализация товаров, работ, услуг, отсутствуют.

Суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. договора, следует расценивать как меру ответственности по договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о том, что ставка НДС применяется только к цене (стоимости), которая оплачена или подлежит оплате по настоящему договору. Условные же расходы ответчика, связанные с нарушением срока ремонта являются только возможными убытками исполнителя, и применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки с учетом 20% НДС удовлетворению не подлежат.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-33926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан