Постановление по делу № 13АП-31876/2024 от 11.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А56-31371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 01.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31876/2024) общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-31371/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы»

о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. № 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023) в размере 89 454,14 долларов США, штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023) в размере 16 911,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Южная судоходная компания» (354065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 11 712 298,14 руб. и зачете требований между встречным и первоначальным исками.

Для целей установления размера ущерба, причиненного Компании, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключение от 05.01.2023 № 58, выполненное экспертом ООО «Про.Эксперт» ФИО6, приобщено к материалам дела.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб. задолженности, в общей сумме 12 267 730,85 руб., 40 000 руб. долларов США неустойки за просрочку оплаты услуг, 16 911,55 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировку груза, всего в сумме 2 840 911,55 руб. и 168 803 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета взаимных требований и понесенных судебных издержек с Компании в пользу Общества взыскано 836 716,45 руб. задолженности, 2 840 911,55 руб. неустойки и 89 199,46 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения сторонами первоначального и встречного исков.

Общество просило взыскать с Компании задолженность в размере 164 028,83 долларов США и 44 040,50 руб., штрафную неустойку в размере 58 497,27 долларов США и 16 911,55 руб.

ООО «ИТИРУС-Регионы» просило взыскать с ООО «Модуль» убытки в размере 11 431 014 руб. 40 коп., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 80 155 руб. и произвести зачет требований между встречным и первоначальным исками в валюте Российской Федерации на дату принятия решения.

Решением от 11.09.2024 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Модуль» 164 028,83 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ на дату платежа, задолженности, 44 040 руб. 50 коп. задолженности, 58 497,27 долларов США в рублях по официальному курсу, установленным ЦБ на дату платежа, неустойки, 16 911 руб. 55 коп., неустойки, 139 096 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; возвратил ООО «Модуль» из федерального бюджета 29 707 руб. излишне уплаченной госпошлины; по встречному иску взыскал с ООО «Модуль» в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» 1 801 515 руб. 67 коп. в возмещении ущерба, 31 015 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

ООО «ИТИРУС-Регионы» просит суд отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт с указанием денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Податель жалобы ссылается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, в связи с чем заявитель полагает, что для целей исчисления непогашенной задолженности и начисления неустойки суду следовало установить, в какой момент наступил срок исполнения каждого из обязательств, предъявленных к зачету. Как полагает заявитель, обязательство Компании уплатить Обществу 249 493,25 долларов США возникло после подписания акта выполненных работ от 30.10.2021 № 21/А/46238, а обязанность уплатить 44 040,50 руб. - на основании счета от 12.11.2021 № 21-52612; вред грузу причинен не позднее 30.10.2021, следовательно, обязательство по возмещению убытков вследствие повреждения груза возникло не позднее 30.10.2021, и обязательство Общества по возмещению Компании убытков вследствие повреждения груза в размере 3 234 014 руб. 40 коп. стало возможным к зачету 30.10.2021. В период с 16.11.2021 по 17.11.2021 Компания понесла убытки вследствие нарушения сроков доставки груза в размере 8 197 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 № 1388 на сумму 2 300 000 руб., от 16.11.2021 № 1380 на сумму 962 000 руб., от 17.11.2021 № 1385 на сумму 785 000 руб., от 17.11.2021 № 1386 на сумму 4 150 000 руб.; обязательство Общества по возмещению Компании убытков вследствие нарушения сроков доставки груза в размере 8 197 000 руб. стало способным к зачету 17.11.2021. В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель полагает, что расчет неустойки подлежит перерасчету с учетом указанных разъяснений. По мнению заявителя, имущественные требования Общества, такие как расходы за услуги в рамках Договора в размере 44 040,50 руб. и штрафная неустойка за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза, исчисленная по состоянию на 29.06.2023 в размере 16 911,55 руб. также могут быть зачтены с учетом возникшей переплаты в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, и штрафная неустойка за просрочку оплаты расходов в размере 16 911,55 руб. считается погашенной Компанией в полном объеме, и остаток в размере 13 561,59 руб. подлежит зачету в счет исполнения основной задолженности по расходам за прочие услуги в рамках Договора, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составит за указанные расходы 30 478,91 руб.; в результате произведенного зачета первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размерено 478,91 руб. По мнению подателя жалобы, бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и степени вины экспедитора лежит на экспедиторе, в то время как суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств повреждения груза на клиента. Заявитель ссылается, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 05.01.2023 № 58, установлено, что повреждения груза образовались в период его транспортировки морским транспортом, и образовавшаяся коррозия груза обусловлена длительным воздействием покрытия с морской водой, контактным воздействием с незакрепленным объектом в процессе его перемещения или смещения/перемещения незакрепленного груза; длительность пребывания судна в рейсе (85 дней), что явилась одной из причин повреждения груза, которому впоследствии потребовался восстановительный ремонт. Заявитель утверждает, что доказательством нарушения экспедитором Договора является факт повторного крепления (перемещения) груза в транзитном порту Польши (г. Гданьск), где судно находилось с 27.09.2021 по 25.10.2021, и что это нарушение соотносится с выводом эксперта о том, что возможность повреждений обусловлена контактным воздействием с незакрепленным объектом в процессе его перемещения или смещения/перемещения незакрепленного груза; экспедитор не представил достоверных доказательств, что груз поврежден вследствие непреодолимой силы, случая или простой (не грубой) неосторожности экспедитора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Компания также ссылается, что наличие ответственности перевозчика не может быть основанием для ограничения ответственности экспедитора на основании п. 2.2. Договора №216-2021, поскольку привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей по договору, не освобождает экспедитора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; полагает, что суд, применяя ограничение ответственности, неправильно квалифицировал убытки, возникшие вследствие нарушения срока выполнения обязательств по договору (8 197 000 руб.), как упущенную выгоду: Компанией заявлены встречные требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитора ввиду нарушения сроков их исполнения (в размере 8 197 000 руб.), а также вследствие повреждения груза (в размере 3 234 014,40 руб.). Заявитель полагает, что в обжалуемом решении суд неправомерно указал размер ограничения ответственности экспедитора в размере 1 801 515,67 руб. на дату вынесения решения (23.08.2024), применив только общие основания (статья 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суд при расчете исходил только из количества единиц поврежденного груза (22 единицы), а не общего количества мест груза (124); суд не применил специальную норму (статья 7 Закона № 87-ФЗ), не определил размер ограничения ответственности применительно к поврежденному грузу. Правильный расчет размера ограничения ответственности в отношении требования ответчика о взыскании 8 197 000 руб. убытков вследствие нарушения экспедитором срока исполнения обязательства, на дату вынесения резолютивной части решения (23.08.2024), согласно расчету Компании, выглядит следующим образом: 124 х 122,83 х 666,67 =10 153 997,44 руб. Также согласно расчету заявителя определить размер ограничения ответственности в порядке пункта 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ было возможно исходя из материалов настоящего дела; поскольку общий вес поврежденных 22 мест груза, согласно упаковочным листам, составляет 312 823 кг, то правильный расчет размера ограничения ответственности в отношении требования ответчика о взыскании 3 234 014,40 руб. убытков вследствие повреждения груза на дату вынесения резолютивной части решения (23.08.2024) выглядит следующим образом: 245,66 (122,83 х 2) х 312 823 = 76 848 098,18 руб.; исходя из вышесказанного, требование ответчика о взыскании 8 197 000 руб. убытков вследствие нарушения экспедитором срока исполнения обязательства меньше размера ограничения ответственности по общим основаниям - 10 153 997,44 руб.; требование ответчика о взыскании 3 234 014,40 руб. убытков вследствие повреждения груза меньше размера ограничения ответственности по специальным основаниям - 62 364 393,28 руб.; в связи с чем при применении ограничения размера ответственности экспедитора встречные требования ООО «ИТИРУС-Регионы» подлежали удовлетворению в полном объеме.

От ООО «Модуль» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним с возражениями по доводам жалобы.

Общество ссылается, что решением от 11.09.2024 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с просрочкой экспедитора в общей сумме 8 197 000 руб., в связи с чем приведенные Компанией расчеты момента возникновения обязательств не имеют правового значения; при этом ранее во встречном исковом заявлении подобные требования Компанией не заявлялись. Общество ссылается на недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору, и факта, что повреждения груза явились следствием действий (бездействия) экспедитора; материалами дела подтверждается, что клиенту было заблаговременно известно, что груз будет перевозиться на палубе судна, каких-либо возражений или комментариев относительно того, что груз боится морской воды и пр. внешних факторов экспедитору представлено не было, что следует из представленных в дело коносаментов на груз. Общество указывает, что 12.11.2021 Компанией был подписан акт выполненных работ от 30.10.2021 № 21/А/46238 (далее – Акт), что подтверждает осведомленность клиента о наличии (отсутствии) повреждений груза; согласно оговорке в подписи клиента на Акте у него имелись только претензии по качеству выполненных работ/услуг, которые изложены в претензии от 12.11.2021 исх. № 003, приложенной к Акту - клиентом было отмечено только нарушение экспедитором сроков исполнения обязательства по Договору, сведения о повреждениях груза клиентом не заявлялось; впервые претензии относительно повреждений груза были заявлены Клиентом только в марте 2022 года (претензия от 05.03.2022 исх. № 004), более чем через полгода после окончания выгрузки в порту в целях проведения зачета против требования экспедитора о взыскании задолженности по Договору. По мнению Общества, является правильным вывод суда, что поскольку претензии относительно повреждений груза были заявлены ответчиком только в марте 2022 года в целях проведения зачета против требования экспедитора о взыскании задолженности по Договору, лишило экспедитора возможности организовать совместный осмотр поврежденного груза с перевозчиком; собрать судовые документы и доказательства; поставить вопрос об аресте судна по претензии о повреждении груза; минимизировать убытки своевременной подработкой силами экспедитора. Общество утверждает, что условиями перевозки, руководящими документами, фактическим обстоятельствами, сюрвейерскими отчетами, подтверждается исполнение в полном объеме обязанности экспедитора по погрузке на судно, включая спецкрепление груза на судне, крепление-раскрепление груза в трюмах и на палубе, подготовку грузовых помещений, оформление грузовых документов на погруженный груз, что свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления именно ООО «Модуль» противоправного действия или бездействия, в результате которого возникли убытки; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязанностей по договору не доказан, также, как и не доказан тот факт, что повреждения груза явились следствием действий (бездействия) экспедитора, о чем сделан правильный вывод суда. ООО «Южная Судоходная компания» заключила договор от 03.06.2021 рейсового чартера т/х «NODUS» (стандартная проформа Дженкон 1994), в котором не было предусмотрено никаких (даже ориентировочных) сроков доставки груза и, соответственно, ответственности за нарушение сроков перевозки; коносаменты от 06.08.2021 № ND34RZSPB001A, выданные морским перевозчиком как доказательство заключенного им договора перевозки, содержат ссылки на чартер от 03.06.2021 и обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них. Общество полагает, что ООО «Итирус Регионы» не представило доказательства того, что перевозчик не исполнил требования статьи 124 КТМ «Мореходное состояние судна» и не представило доказательства, в чем именно выразилось нарушение морским перевозчиком, а равно экспедитором, обязанности проявить должную заботливость и осмотрительность при осуществлении перевозки груза, следовательно, получатель груза ООО «ИТИРУС Регионы» не вправе требовать возмещения убытков, вызванных задержкой в доставке груза с морского перевозчика по коносаменту. Общество также полагает, что Компанией не приведены доказательства наличия оснований для снижения неустойки, размер которой определен договором.

В судебном заседании 26.03.2025 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 11.05.2021 ООО «ИТИРУС Регионы» (клиент) и ООО «Модуль» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 216-2021, по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Согласно поручению клиента от 11.05.2021 экспедитору поручено обслуживание перевозки водным транспортом из Rizhao (Китай) с приемом от грузоотправителя ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD в адрес грузополучателя (заказчика) груза массой 417 610 т, объявленной стоимостью 1 356 650 USD.

Приложением от 12.05.2021 № 2 к Договору стороны установили условия транспортно-экспедиторского обслуживания, организации обработки и доставки морским транспортом следующего груза (согласно поручению заказчика):

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC550H в количестве 1 шт.;

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC260 в количестве 1 шт.;

- гусеничный кран ZOOMLION, модель QUY180 в количестве 2 шт.,

по маршруту: порт Rizhao (Китай) – порт Санкт-Петербург (Россия), включая работы по раскреплению груза на судне, а также выгрузке с судна на причал в порту Санкт-Петербург и сортировке груза.

Приложением № 2 к Договору установлен ориентировочный срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток +/-.

По условиям приложения № 2 оплата производится частями в следующем порядке:

- предоплата 30%;

- далее 30% в момент прихода груза в порт Санкт-Петербург;

- 40% по факту подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора стороны согласовали обмен документами посредством факсимильной, электронной и иной связи.

Из материалов дела следует, что исходя из содержания сюрвейерских отчетов о погрузке, весь груз от грузоотправителя находился на складе порта с 13.07.2021.

Судно 20.07.2021 было пришвартовано в порту Rizhao (Китай), но осуществляло погрузочные работы с грузом третьих лиц (письма от 20.07.2021 № 979 и от 29.07.2021 № 1547).

В районе погрузки 25.07.2021 начался тайфун, по причине чего судно 26.07.2021 отбыло на якорную стоянку (письмо от 29.07.2021 № 1547).

Судно 30.07.2021 после тайфуна повторно пришвартовалось, погрузка груза на судно началась 03.08.2021.

Груз был обработан в месте погрузки (порт Rizhao (Китай)) и принят экспедитором к перевозке 06.08.2021. На груз оформлены 4 коносамента № ND34RZSPB003, ND34RZSPB001A, ND34RZSPB001B, ND34RZSPB002.

В соответствии с сюрвейерскими отчетами о погрузке от 07.08.2021 № НХ2021047 и от 07.08.2021 №НХ2021048, выполненными сюрвейерской компанией HUAX1A COMMODITIES INSPECTION & CONSULTANT СО., LTD., судно «NODUS» V2134 с грузом Компании отбыло из порта Rizhao 07.08.2021.

Выгрузка судна «NODUS» по коносаментам производилась в порту выгрузки в период с 27 по 29 октября 2021 г., о чем составлен акт выполненных работ от 30.10.2021 № 21/А/46238.

Экспедитора в адрес Компании выставлен счет от 13.08.2021 № 21-23550 на оплату стоимости услуг экспедитора в сумме 623 732,50 долларов США.

Ввиду просрочки доставки Компания обратилась к экспедитору с претензией от 23.09.2021 № 002, на которую Общество ответило письмом от 30.09.2021 № 1367.

Счет от 13.08.2021 № 21-23550 был получен клиентом 16.08.2021, акт выполненных работ от 30.10.2021 № 21/А/46238 получен 01.11.2021.

Экспедитором выставлен счет от 12.11.2021 № 21-52612 на сумму 44 040,50 руб. по оплате расходов, выставленных акционерным обществом «Петролеспорт» за приведение груза в транспортабельное состояние и сортировку груза.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг экспедитора Общество в соответствии с пунктом 3.2 Договора начислило неустойку в размере 89 454,14 долларов США по состоянию на 29.06.2023.

Отсутствие удовлетворения Компанией претензии от 15.12.2021, направленной Обществом в ее адрес, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 11 431 014 руб. 40 коп., причиненных в результате нарушения Обществом сроков доставки груза и повреждения груза, из которых сумма убытков, понесенных Компанией в виде реально понесенных расходов (стоимости транспортных расходов по доставке грузов) для восстановления своих прав по сделкам перед покупателями вышеуказанных гусеничных кранов, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по доставке груза (существенном нарушении сроков доставки), составила 8 197 000 руб.

По факту повреждения груза Компания обратилась к Обществу с претензией от 05.03.2022 № 004 о возмещении убытков, связанных с восстановительными работами по приведению груза в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта груза по расчету Компании составила 3 774 298,14 руб. Восстановительные работы включают в себя следующие расходы:

- расходы на материалы складского запаса 2 220 254,44 руб.;

- расходы на материалы, приобретенные по безналичному расчету 73 428,80 руб.;

- расходы на материалы, приобретенные за наличные средства 78 330,62 руб.;

- расходы на зарплату сотрудникам, непосредственно занятым восстановлением 881 627,23 руб.;

- накладные расходы 520 657,04 руб.

Для целей ответа на вопросы: каковы, согласно предоставленному сюрвейерскому отчету от 01.11.2021 № 090_21, а также иным письменным (фотографии и иные документы) и вещественным доказательствам, дефекты и/или повреждения груза (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC550H 1шт.; гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC2600 1шт.; гусеничный кран ZOOMLION, модель QUY180 2шт.), а также какова вероятная причина наличия указанных дефектов и/или повреждений и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете от 01.11.2021 № 090_ 21, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 05.01.2023 № 58, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете от 01.11.2021 № 090_21 без учета транспортных расходов по перемещению элементов кранов в зону ремонта и перемещению кранов до пункта назначения, составляет 3 234 014,40 руб. с учетом НДС.

Установленные повреждения образованы в период транспортировки груза морским судном, так как согласно представленным на исследование документам недостатков/дефектов после погрузки выявлено не было, а во время выгрузки установленные в процессе настоящего исследования повреждения были выявлены и зафиксированы.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 317, 333, 393, 401, 801 ГК РФ, а также нормами Закона № 87-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении части встречного иска в части, суд первой инстанции признал отсутствие в деле доказательств, что повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникло вследствие действий (бездействия) экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, в связи с чем применил положения пункта 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ и ограничил ответственность экспедитора в указанных в этой статье пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отсутствия вины экспедитора в повреждении (порче) принятого для экспедирования груза сделанными при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

По условиям договора экспедитор обязался организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, обслуживание перевозки водным транспортом из Rizhao (Китай) с приемом от грузоотправителя ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD, организовать обработку и доставку груза в течение 45 суток +/-морским транспортом, включая работы по раскреплению груза на судне, а также выгрузку с судна на причал в порту Санкт-Петербург и сортировку груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В целях исполнения своих обязательств по договору с Компанией ООО «Модуль» (Заказчик) привлекло ООО «Южная судоходная компания» (Исполнитель) в рамках заключенного с ним договор от 23.12.2020 № 12-23/12/2020 организации перевозки грузов.

Вместе с тем, факт непосредственного осуществления перевозки не собственными силами экспедитора ООО «Модуль», а привлеченным лицом ООО «Южная судоходная компания», не может освобождать экспедитора от ответственности, поскольку как указывалось выше, до момента передачи груза транспортной организации экспедитор отвечает за собственные действия, а после такой передачи - за действия избранного им перевозчика, что согласуется со статьей 805 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора № 1 (2020).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В силу пункта 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Возражения Общества об отсутствии причинной связи между действиями экспедитора и повреждение груза его ненадлежащим креплением при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта от 05.01.2023 № 58, установленные повреждения груза грузоотправителя образованы в период транспортировки груза морским судном, так как согласно представленным на исследование документам недостатков/дефектов после погрузки выявлено не было, а во время выгрузки установленные в процессе настоящего исследования повреждения были выявлены и зафиксированы. В заключении экспертом сделан вывод, что причиной такого повреждения груза как коррозия является «Частичная утрата лакокрасочного покрытия от длительного воздействия с агрессивной средой (морская вода)».

Заключением эксперта подтверждается факт повреждения груза ненадлежащим его креплением на судне.

По условиям пункта 1.1 договора от 23.12.2020 № 12-23/12/2020 погрузка, выгрузка, крепление/раскрепление грузов осуществляется силами Заказчика - Общества. В стоимость услуг не включены погрузка и крепление/крепежный материал груза в порту погрузки (пункт 5 приложения № 7 к договору).

Таким образом, организация размещения, крепления/раскрепления груза на судне находилась в зоне ответственности экспедитора.

Пунктами 41 - 43 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п (далее - Правила № ВР-1/п предусмотрено составление предварительного грузового плана организацией, выполняющей погрузку груза, который утверждает капитан судна до начала погрузки. При перевозке однородных грузов предварительный грузовой план составляется совместно администрацией судна и представителем организации, выполняющей погрузку. Груз, принятый на судно, должен быть надлежащим образом уложен и закреплен во избежание его смещения в процессе морской перевозки. В способах укладки и крепления нестандартизированных структурообразующих грузов необходимо учитывать форму, размеры и прочность грузовых мест для создания устойчивой структуры штабеля, способной выдерживать, не разрушаясь, статические и динамические нагрузки, ожидаемые в процессе предстоящей морской перевозки (пункт 46 Правил № ВР-1/п).

Фактическое размещение груза на судне, учитывающее возможные изменения, возникающие в процессе погрузки, отражается в исполнительном грузовом плане, который составляет организация, выполняющая погрузку (пункт 56 Правил № ВР-1/п).

При обнаружении недостатков при проверке состояния грузов в рейсе пункт 67 Правил N ВР-1/п предусматривает обязанность для экипажа судна принять меры по их устранению и при необходимости произвести дополнительное крепление грузов (обтяжку найтовов, подбивку и фиксацию клиньев гвоздями, установку дополнительных прокладок и т.д.).

По условиям договора организации перевозки грузов от 23.12.2020 № 12- 23/12/2020 исполнитель передает заказчику до отправки судна из порта грузовой план в оригинале и копиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

ООО «Южная Судоходная компания» в письме от 18.11.2022 исх. № 47 указывает, что грузовой план у нее отсутствует, и что таковой не составлялся, представить выписки из судового журнала не представляется возможным.

Общество также не представило в материалы дела соответствующие планы размещения груза в целях его надлежащей транспортировки.

С учетом этих обстоятельств доводы об ограничении предела ответственности экспедитора на основании пункта 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции при недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Поскольку в данном случае повреждение груза обусловлено действиями (бездействием) экспедитора по ненадлежащему креплению груза при выбранном им способе его транспортировки, в отсутствие доказательств, что груз поврежден вследствие непреодолимой силы, случая или простой (не грубой) неосторожности экспедитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона № 87-ФЗ об ограничении предела ответственности экспедитора.

ООО «ИТИРУС-Регионы» во встречном иске просило взыскать с ООО «Модуль» убытки в размере 11 431 014 руб. 40 коп., из которых 3 234 014,40 руб. понесены на восстановительный ремонт груза и 8 197 000 руб. являются размером упущенной выгоды, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 80 155 руб. и произвести зачет требований между встречным и первоначальным исками в валюте Российской Федерации на дату принятия решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете от 01.11.2021 № 090_21 без учета транспортных расходов по перемещению элементов кранов в зону ремонта и перемещению кранов до пункта назначения, составляет 3 234 014,40 руб.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Из статьи 166 КТМ РФ следует, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения – в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств (пункт 2). Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение 30 календарных дней по истечении установленного пунктом 2 этой статьи срока выдачи груза (пункт 3).

Груз был доставлен в пункт назначения с нарушением ориентировочных сроков доставки - 30.10.2021. Срок доставки составил 85 дней.

Длительность пребывания судна в рейсе (85 дней) также явилась одной из причин повреждения груза, которому впоследствии потребовался восстановительный ремонт.

Факт повторного крепления (перемещения) груза в транзитном порту Польши (г. Гданьск), где судно находилось с 27.09.2021 по 25.10.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами, что также соотносится с выводом эксперта, что возможность повреждений обусловлена контактным воздействием с незакрепленным объектом в процессе его перемещения или смещения/перемещения незакрепленного груза.

В электронной переписке с 09.06.2021 по 11.06.2021 экспедитор указывал, что готов предложить выход данных кранов на конец июня (в 20-х числах), «Судно ожидаем 24 июня».

Компания заключила с третьими лицами покупателями (лизингополучателями) гусеничных кранов договоры купли-продажи, с условиями об их передаче (поставке) в определенные этими договорами сроки.

В период с 16.11.2021 по 17.11.2021 ввиду нарушения сроков поставки Компанией гусеничных кранов покупателям (лизингополучателям) из-за нарушения сроков их перевозки, Компании были предъявлены претензии со стороны покупателей (лизингополучателей) о выплате неустоек и штрафов, и в целях сохранения существующих договоров купли-продажи (совершения действий по недопущению расторжения сделок, восстановления нарушенных прав), Компания заключила с покупателями груза соглашения об урегулировании претензий. Сумма убытков, понесенных Компанией в виде реально понесенных расходов (стоимости транспортных расходов по доставке грузов) для восстановления своих прав по сделкам перед покупателями вышеуказанных гусеничных кранов, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по доставке груза (существенном нарушении сроков доставки), составила 8 197 000 руб.

Компания, являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, должна была действовать разумно, учесть логистику и рассчитать сроки, необходимые для доставки груза и невыдача груза клиенту по истечении оговоренного срока (45 дней) и по прошествии 30 дней со дня истечения срока доставки свидетельствует о нарушении разумных сроков доставки груза, в связи с чем соответствующее обязательство Общества и не может считаться надлежаще исполненным.

В связи с изложенным требование Компании о возмещении убытков документально подтверждено и подлежит возмещению стороной Общества.

Возражения Общества на требования Компании об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения его обязанностей с покупателями и возникшими убытками не нашли свое подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в части проведения зачета задолженности по Договору.

Применительно к правовому подходу, сформированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Размер задолженности Компании за оказанные услуги составляет 164 028,83 долларов США и 44 040,50 руб. задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что вред грузу причинен не позднее 30.10.2021 - даты прихода судна в порт назначения, куда груз прибыл с повреждениями. Следовательно, обязательство по возмещению убытком вследствие повреждения груза возникло не позднее 30.10.2021.

Обязательство Общества по возмещению Компании убытков вследствие повреждения груза в размере 3 234 014,40 руб. стало возможным к зачету 30.10.2021, то есть обязательство по возмещению убытков вследствие повреждения груза в размере 3 234 014,40 руб.. считается прекращенным зачетом 30.10.2021.

Курс доллара США ЦБ РФ 30.10.2021 установлен в размере 70,5200 руб. Расчет: 3 234 014,40 / 70,5200 = 45 859,53 доллара США.

Обязательство Общества по возмещению Компании убытков вследствие нарушения сроков доставки груза в размере 8 197 000 руб. стало возможным к зачету 17.11.2021, то есть обязательство вследствие нарушения сроков доставки груза в размере - 8 197 000 руб. считается прекращенным зачетом 17.11.2021.

Курс доллара США ЦБ РФ 17.11.2021 установлен в размере 72,5553 руб. Расчет: 8 197 000,00 / 72,5553 = 112 975,89 долларов США.

Обществом заявлено требование об оплате основной задолженности в размере 249 493,25 долларов США.

После зачета основная задолженность на день предъявления искового заявления составит: 249 493,25 - (45 859,53 +112 975,89) = 90 657,83 долларов США.

Общество произвело частичную оплату основной задолженности платежным поручением от 07.02.2023 № °36 в сумме 5 390 464,14 руб.

Курс доллара США на день частичной оплаты - 07.02.2023, составлял 70,5991 руб. Расчет: 5 390 464,14 / 70,5991 = 76 353,16 долларов США.

После частичной оплаты основная задолженность по состоянию на 07.02.2023 составила: 90 657,83 - 76 353,16 = 14 304,67 долларов США.

Общество произвело частичную оплату основной задолженности платежным поручением от 02.08.2023 № 1575 в размере 836 716,45 руб. и 2 840 911,55 руб. неустойки.

Курс доллара США ЦБ РФ 02.08.2023 установлен в размере 91,7755 руб. Расчет: 836 716,45 / 91,7755 = 9 116,99 долларов США.

После частичной оплаты основная задолженность на 02.08.2023 составила: 14 304,67 - 9 116,99 = 5 187,68 долларов США.

После частичной оплаты штрафной неустойки на 02.08.2023 сумма долга составила: 2 840 911,55 / 91,7755 = 30 955,01 долларов США.

Размер переплаты по состоянию на 02.08.2023 составил 332,04 долларов США.

Обществом также заявлено по первоначальному иску о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза, исчисленная по состоянию на 29.06.2023 в размере 16 911,55 руб.

Штрафная неустойка за просрочку оплаты расходов в размере 16 911,55 руб. считается погашенной Компанией в полном объеме, остаток в размере 13 561,59 руб. подлежит зачету в счет исполнения основной задолженности по расходам за прочие услуги.

В результате произведенных зачетов первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 30 478,91 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-31371/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль», с учетом произведенного зачета, задолженность по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.05.2021 № 216-2021 в размере 30 478,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 180,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 406 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета по государственной пошлине взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 180,83 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова