РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-6130/25-20-48
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019
дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ЮЖНАЯ, Д. 8, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЕСТ 2005" (108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, НП. Ж/К ДУБРОВКА, УЛ. СОСНОВАЯ, Д. 15, ПОМ. 2,ЭТАЖ 3,КОМНАТА №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга в размере 1 945 011 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 583 руб. 62 коп. по состоянию на 03.04.2025
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО1 генеральный директор по паспорту;
от ответчика: ФИО2, дов. от 03.05.22 № б/н, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый Дом АВС» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 1 945 011 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 583 руб. 62 коп. по состоянию на 03.04.2025 (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом АВС» и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» заключили Договор поставки № 99-НТУ/2023 от 17.10.2023 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар (запасные части к автомобилям и спецтехнике отечественного и импортного производства) (далее – «Товар»).
В соответствии с условиями Договора, за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 Истец передал, а Ответчик принял Товар на общую сумму 1 945 011 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%) – 324 168 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными двумя сторонами.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется оплатить Товар на условиях, говоренных в Договоре.
В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за Товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Ответчиком денежных средств Истцу, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Ответчиком универсальных передаточных документов (УПД).
До настоящего времени Ответчик не произвел оплату за поставленный Товар, согласно вышеуказанным подписанным универсальным передаточным документам (УПД).
Таким образом, на 15.01.2025 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 1 945 011 руб. 60 коп.
Истец направил в адрес Ответчика письмо (претензию) от 16.10.2024 № 320, в котором просит Ответчика оплатить вышеуказанную задолженность в течении 3 (трёх) банковских дней. На данное письмо Истец не получил ответа. Задолженность не уплачена Ответчиком, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Более того, ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставка товара Истцом в адрес ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» по Договору № 99-НТУ/2023 от 17.10.2023 подтверждается подписанными двумя сторонами УПД.
1. УПД № 108 от 05.02.2024 на сумму 55 174,80 руб.;
2. УПД № 109 от 05.02.2024 на сумму 114 624,00 руб.;
3. УПД № 110 от 05.02.2024 на сумму 89 640,00 руб.;
4. УПД № 111 от 05.02.2024 на сумму 67 320,00 руб.;
5. УПД № 120 от 08.02.2024 на сумму 73 423,20 руб.;
6. УПД № 121 от 08.02.2024 на сумму 66 658,80 руб.;
7. УПД № 125 от 08.02.2024 на сумму 9 080,40 руб.;
8. УПД № 138 от 12.02.2024 на сумму 95 940,00 руб.;
9. УПД № 186 от 26.02.2024 на сумму 105 060,00 руб.;
10. УПД № 187 от 26.02.2024 на сумму 120 060,00 руб.;
11. УПД № 188 от 26.02.2024 на сумму 60 878,40 руб.;
12. УПД № 189 от 26.02.2024 на сумму 130 992,00 руб.;
13. УПД № 190 от 26.02.2024 на сумму 148 512,00 руб.;
14. УПД № 191 от 26.02.2024 на сумму 34 620,00 руб.;
15. УПД № 222 от 05.03.2024 на сумму 16 749,60 руб.;
16. УПД № 233 от 11.03.2024 на сумму 136 560,00 руб.;
17. УПД № 234 от 11.03.2024 на сумму 61 200,00 руб.;
18. УПД № 239 от 12.03.2024 на сумму 144 600,00 руб.;
19. УПД № 240 от 12.03.2024 на сумму 129 600,00 руб.;
20. УПД № 241 от 12.03.2024 на сумму 129 600,00 руб.;
21. УПД № 242 от 12.03.2024 на сумму 64 800,00 руб.;
22. УПД № 252 от 14.03.2024 на сумму 89 918,40 руб.
Ответчик факт наличия перед Истцом задолженности на указанную сумму документально не опроверг.
Поскольку доказательства оплаты товара Ответчиком не представлены, суд считает требования Истца о взыскании задолженности за товар в размере 1 945 011 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Взыскание со стороны, допустившей нарушение исполнения обязательства, одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, если спецификацией не предусмотрено иное.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, к отношениям сторон не применимы правила ст. 395 ГК РФ, а исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЕСТ 2005" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС" сумму основного долга в размере 1 945 011 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч одиннадцать) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 116 (семьдесят девять тысяч сто шестнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Ладик Е.В.